Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-20849/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Выборнова И.А. на сумму 8447 руб. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

4) единый социальный налог:

- в нарушение статей 236, 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу занижена на 430252,11 руб., в том числе: за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб. В результате неправомерного занижения налоговой базы сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 138465 руб.

5) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

-   в нарушение ст.10 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» база для исчисления страховых взносов неправомерно занижена страхователем на 430252,11 руб., в том числе: за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб. В результате занижения базы сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, занижена организацией на 60235 руб.

Решением налогового органа от 30.11.2006 № 1992  общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 622655,20 руб.

Данным решением обществу также предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов в размере 3407635 руб. и пени в размере 673011,84 руб.

Общество, считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы последнего, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании названного решения незаконным.

   Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании        счетов-фактур,        выставленных        продавцами        при        приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности       счета-фактуры,       выставленные       продавцами       при       приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При     этом    документы,    представленные       налогоплательщиком,         должны          отвечать

установленным    требованиям    и    содержать    достоверные    сведения    об    обстоятельствах,    с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, с поставщиком ООО «Мегатех» в августе 2003 года налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов № 67/п от 04.08.2003, № 68п от 05.08.2003, № 69/п от 06.08.2003, № 70/п от 07.08.2003, № 71/п от 08.08.2003. Во исполнение указанных договоров в адрес ООО «Лидер» отгружено дизтопливо по счетам –фактурам № 373 от 08.08.2003, №372 от 07.08.2003, №371 от 06.08.2003, №370 от 05.08.2003, №369 от 04.08.2003 на общую сумму 275218 руб., в том числе НДС - 45870 руб. По данным расшифровок оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» оплата счетов-фактур, предъявленных поставщиком, производилась за наличный расчет. Налоговый вычет по указанным счетам-фактурам был применен обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос о проведении встречной проверки по месту регистрации поставщика ООО «Мегатех».

На запрос Инспекция ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска письмом от 13.04.2006 № 14-28/5504 ДСП сообщила, что ООО «Мегатех» с указанным ИНН 5503044853 в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете в инспекции не состоит. ИНН 5503044853 с 23.09.2002 по 16.04.2004 был присвоен Главному управлению культуры и искусства Омской области, на настоящий момент снятому с налогового учета в связи с реорганизацией.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт указания в спорных счетах-фактурах недостоверного ИНН поставщика  ООО «Мегатех» (указанный идентификационный номер налогоплательщика не принадлежит поставщику ООО «Мегатех»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета за октябрь 2003 года в сумме 45870 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтяник» в октябре 2003 года в адрес ООО «Лидер» поставило дизтопливо по счетам-фактурам № 812 от 01.10.2003, 815 от 02.10.2003, 816 от 03.10.2003, 819 от 06.10.2003, 820 от 07.10.2003, 821 от 08.10.2003, 823 от 09.10.2003, 831 от 10.10.2003, 832 от 10.10.2003, 833 от 10.10.2003, 834 от 11.10.2003, 836 от 12.10.2003, 837 от 13.10.2003, 839 от 13.10.2003, 840 от 14.10.2003, 841 от 15.10.2003, 845 от 16.10.2003, 846 от 16.10.2003, 849 от 17.10.2003, 852 от 18.10.2003, 854 от 18.10.2003, 856 от 19.10.2003, 859 от 20.10.2003, 860 от 20.10.2003, 866 от 21.10.2003, 869 от 22.10.2003, 872 от 23.10.2003, 878 от 24.10.2003, 955 от 25.10.2003, 961 от 26.10.2003, 963 от 27.10.2003, 965 от 28.10.2003, 968 от 29.10.2003, 969 от 30.10.2003, 972 от 31.10.2003, 973 от 31.10.2003 на общую сумму 2143225,50 руб., в том числе НДС - 357204,25 руб. По данным расшифровок оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» оплата счетов-фактур, предъявленных к оплате, производилась за наличный расчет. Налоговый вычет по указанным счетам-фактурам был применен обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь и   ноябрь 2003 года.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом был сделан запрос о проведении встречной проверки по месту регистрации указанной организации. На запрос о проведении встречной проверки Инспекция ФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска ответила, что ООО «Нефтяник» с указанным ИНН 5503034851 в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит, в городе Омске отсутствует проспект Северный (письмо от 20.10.2006 № 04-20/17991).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в спорных счетах-фактурах сведения о юридическом адресе и ИНН поставщика ООО «Нефтяник» являются недостоверными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Нефтяник», в размере 357204 руб., является обоснованным.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Нефтяник», при отсутствии документов, подтверждающих право на применение таких вычетов.

Как следует из материалов дела, требование о представлении первичных бухгалтерских документов от 26.06.2006 подтверждающих право на налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО «Нефтяник», в установленный срок не исполнено. Руководителю и главному бухгалтеру ООО «Лидер» было предложено представить объяснения в связи с непредставлением документов по указанному требованию (письмо от 22.08.2006 № 01- 25/31036). В ответ общество сообщило (письмо от 04.09.2006 № 285), что запрашиваемые документы в делах предприятия отсутствуют в связи с изъятием 10-м МОРО УНП УВД Красноярского края при проведении оперативно-следственных мероприятий. Для подтверждения фактов, указанных в письме, налоговым органом был произведен выезд в 10- ый МОРО УНП УВД Красноярского края, в результате которого были исследованы изъятые первичные бухгалтерские документы ООО «Лидер». Запрашиваемые документы по ООО «Нефтяник»      (счета-фактуры,      платежные      документы,      подтверждающие      оплату), необходимые