Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-14905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком спорным помещением, являются необоснованными. Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.01.2014 № 1 и справка от 11.11.2014 № Ар-0314/14, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают размер неосновательного обогащения.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.01.2014 № 1 собственниками принято решение о сдаче в аренду подвального помещения № 50, ООО УК «Жилкомресурс» уполномочена на заключение с физическими или юридическими лицами договоров аренды помещения, на следующих условиях: арендную плату установить в размере 500 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС, в месяц; сдавать в аренду нежилое помещение № 50 в подвале площадью 212,6 кв. м, расположенное в левой стороне жилого дома с отдельным входом в подвал с торцевой стороны дома; предложить заключить договор аренды ООО «Летник», занимающему помещение в подвале по состоянию на 05.01.2014.

Справкой от 11.11.2014 № Ар-0314/14 по определению средней рыночной стоимости величины арендной платы в месяц 1 кв. м нежилых подвальных помещений, выполненной ООО «КрасОценка», подтверждено, что средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц 1 кв. м нежилых подвальных помещений города Красноярска площадью до 100 кв. м, расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов и Диктатуры, по состоянию на 11.11.2014 составляет 513 рублей в месяц за 1 кв. м.

ООО «КрасОценка» определена средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц 1 кв. м. нежилых подвальных помещений города Красноярска площадью до 100 кв. м, расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов и Диктатуры, то есть, на аналогичное имущество в том же районе города (Центральный).

Решение принятое собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании не противоречит стоимости величины арендной платы в месяц 1 кв. м. нежилых подвальных помещений, определенной ООО «КрасОценка».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик фактически пользовался помещением в период с 05.04.2014 по 31.10.2014 в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование помещением.

Учитывая арифметическую погрешность, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения в размере 729 926 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным расчетом.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 14 667 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период пользования денежными средствами с 06.05.2014 по 05.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по каждому периоду.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После исправления арифметической ошибки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 667 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, касающихся принятие судом уточнения исковых требований об освобождении нежилого помещения, отклонены судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 31.07.2014 в размере 407 483 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 185 рублей 10 копеек.

В соответствии с ходатайством от 10.11.2014 истец, просил уточнить исковые требования и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 31.10.2014 в размере 729 926 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 667 рублей 29 копеек (т.2, л.д. 75). В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное уточнение принято.

Таким образом, истцом уточнялся период взыскания для начисления неосновательного обогащения и сама сумма неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрены и приняты судом первой инстаанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03»  февраля  2015 года по делу № А33-14905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская