Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-1277/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, суду следует дать оценку правомерности действий конкурсного управляющего в части заключения трудового договора, расходования средств конкурсной массы на выплату денежных средств в оплату труда работнику. Факт внесения денежных средств в кассу должника с учетом пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве сохраняет право конкурсного управляющего получить средства, внесенные им ранее в кассу должника. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая  изложенное   суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в  связи  с  необоснованным  заключением  трудового  договора  с  Носковым А.П. и необоснованной  выплате  ему денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.

Уполномоченным органом также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Долгушева Н.Г. в конкурсную массу ФГУП ПО КХК «Енисей» необоснованно израсходованных за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек внесены конкурсным управляющим в кассу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции, работа, проделанная Носковым А.П., оценена безотносительно к достигнутым результатам отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, так как результат, который должен был быть достигнут, в соответствии с действующим законодательством, это сбор и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом результатом деятельности Носкова А.П. явился отчет о нецелесообразности участия должника в ФЦП «Национальная система химической и биологической безопасности».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что протокол опроса Носкова А.П. от 25.06.2014г., не может являться доказательством, полученным надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правомерность получения налоговым органом данного протокола, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

На основании Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (Заключено 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется по следующим основным направлениям: выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве, неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, а также, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, материалы, экспертные заключения, протоколы опроса и т.д., могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в получении доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган утратил право на обращение с жалобой в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на необходимость иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. А в соответствии со ст. 196 "Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2015 года по делу № А33-1277/2009к33  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай