Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-1277/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу работник принят на работу по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора в функциональные обязанности работника входят:

- осуществление координирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия посредством управления материально-техническим обеспечением, транспортным и административно-хозяйственным обслуживанием, а также эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорения оборачиваемости оборотных средств;

- обеспечение участия подчиненных подразделений в определении стратегии коммерческой деятельности, составлении финансовых планов, разработке стандартов по материально-техническому обеспечению, организации хранения и транспортирования материально-технических ресурсов;

- принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей;

- обеспечение выполнения договорных обязательств на поставку материально-технических ресурсов (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок);

- осуществление контроля за материально-техническим обеспечением предприятия и правильным расходованием оборотных средств;

- руководство разработкой мер по ресурсоснабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических показателей работы предприятия, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов;

- обеспечение рационального использования всех видов транспорта, совершенствования погрузочно-разгрузочных работ;

- принятие мер по максимальному оснащению транспортной службы необходимыми механизмами и приспособлениями;

- организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов;

- обеспечение составления сметно-финансовых и других документов, установленной отчетности о выполнении планов материально-технического снабжения и работе транспорта;

- организация постоянного контроля за эксплуатацией и ремонтом жилого фонда;

- координация работы подчиненных подразделений;

- контроль за выполнением работниками правил по охране труда и пожарной безопасности;

- участие в проведении аттестации рабочих мест.

Следовательно, функциональные  обязанности  работника определены таким образом, что может быть реализованы на предприятии, осуществляющем обычную хозяйственную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период банкротства потребность в привлечении специалиста, выполняющего подобные обязанности отсутствует.

Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 26.01.2011.

Таким образом, в период с 04.06.2012 по 01.07.2013 объективная необходимость в услугах специалиста с заявленным функционалом отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что по его указанию Носков А.П. занимался анализом финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПО КХК «Енисей» и составлением отчета о возможности восстановления платежеспособности предприятия в случае участия ФГУП ПО КХК «Енисей» в Федеральной целевой программе «Национальная система химической безопасности», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обязанности являются непосредственными обязанностями самого конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на фактическое невыполнение специалистом услуг, связанных с процедурой банкротства должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на протокол производства оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 25.06.2014, составленного начальником отделения в г. Бор УФСБ России по Нижегородской области. В соответствии с протоколом Носков А.П. по служебным, личным делам, а также проездом в г. Красноярск никогда не находился (ответ на вопрос № 4), во время работы в ФГУП ПО КХК «Енисей» функциональных обязанностей в силу занимаемой должности не исполнял (вопрос № 20), в его функциональные обязанности входило оказание консультационной помощи арбитражному управляющему по организации деятельности предприятия в процедуре банкротства (вопрос № 11), в том числе оказание помощи Долгушеву Н.Г. по вопросам общих принципов инвентаризации имущества ФГУП ПО КХК «Енисей» (вопрос № 20).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный протокол является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, подобных требований в отношении сведений, сообщенных Носковым А.П. в рамках опроса, в законе содержится.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, в том числе, опрос.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательств того, что протокол опроса от 25.06.2014 составлен с нарушением закона, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что привлеченным специалистом выполнялась работа, связанная с целями конкурсного производства, и для этого необходимо было заключение трудового договора с работником, занимающим должность заместителя директора.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что сами по себе сведения, указанные в протоколе опроса, не противоречат иным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в должностной инструкции работника и собственным пояснениям конкурсного управляющего относительно функционала, возложенного на работника. Так, сам по себе факт возложения на работника обязанностей, фактически им не исполнявшихся и не связанных с целями конкурсного производства свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части необоснованности заключения трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, Носкову Анатолию Петровичу выплачены денежные средства в сумме 286293 рубля 87 копеек. Указанный довод не оспаривался конкурсным управляющим.

При этом денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек (заработная плата, выплаченная специалисту, с учетом налогов), внесены конкурсным управляющим в кассу должника 02.10.2014. Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные действия свидетельствуют об отсутствии причинения вреда кредиторам и должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с выпиской по лицевому счету должника в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» от 02.10.2014 денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек внесены конкурсным управляющим на счет с основанием «возмещение возможного ущерба». Таким