Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-1277/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-1277/2009к33

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой  Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Метельской М.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 № 114;

от конкурсного управляющего ФГУП ПО «КХК «Енисей» Долгушева Николая Геннадьевича -  Коротковой И.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 1; Кудерко Е.И. - представителя по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ПО «КХК «Енисей» Долгушева Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2015 года по делу № А33-1277/2009к33, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»  (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) банкротом.

Определением суда от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

Определением  суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Определением суда от 19.12.2011 Берсенев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Определением суда от 19.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на шесть месяцев, до 19 февраля 2015 года.

22 октября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ст. 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся:

- в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек, что нарушает права уполномоченного органа, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы за счет выплат вознаграждения привлеченным специалистам, а также является нарушением п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича в конкурсную массу ФГУП ПО КХК «Енисей» необоснованно израсходованные за счет конкурсной массы денежные средства в сумме 286 293,87 руб. в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.11.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда от 03.12.2014 судебное заседание отложено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 жалоба ФНС России удовлетворена  частично.  Признаны  ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушева Николая Геннадьевича выразившихся:

- в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем;

- в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.  В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  ФГУП ПО «КХК «Енисей» Долгушев Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся  к  тому, что  у  конкурсного управляющего должника   имелась  необходимость  заключения трудового договора с заместителем генерального директора  Носковым Анатолием Петровичем в  связи  с участием  должника  в мероприятиях в рамках ФЦП «Национальная система химической и биологической безопасности»,  поскольку рекультивация   опасных производственных объектов и земельных участков направлена, прежде всего, на обеспечение безопасности общества, но и в интересах кредиторов, поскольку позволило бы получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства   в размере  400 млн. рублей. Поскольку, по результатам этой деятельности Носковым А.П. был сделан вывод о нецелесообразности участия Должника в ФЦП «Национальная система химической и биологической безопасности», дальнейшая необходимость его работы отпала, он был уволен. Кроме того, заявитель указал, что в   материалах   дела отсутствуют документы, позволяющие определить правомерность получения налоговым органом протокола опроса Носкова А.П. в рамках ОРД и соответственно, данный документ не может являться доказательством, полученным надлежащим образом.  Кроме того, заявитель жалобы полагает, что уполномоченный орган утратил право на обращение с данным требованием в суд, поскольку все отчеты конкурсного управляющего, в которых, в том числе содержались сведения о трудоустройстве и оплате труда Носкова, уполномоченным органом одобрены, что подтверждается итогами голосования кредиторов по вопросам утверждения отчетов Конкурсного управляющего, которые принимаются с периодичностью 1 раз в 2 месяца.

Уполномоченный орган представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  27.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 06.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 30.04.2015.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего ФГУП ПО «КХК «Енисей» Долгушева Николая Геннадьевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 13.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в   отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания недобросовестности в действиях арбитражного управляющего в части заключения трудового   договора с  Носковым А.П.  и  выплате  ему  денежных  средств  в  сумме  286293 рубля 87 копеек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом  заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича, выразившихся:

- в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем;

- в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 53 от 04.06.2012, подписанным от имени должника конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г., Носков Анатолий Петрович принят на должность заместителя генерального директора с окладом 20000 рублей по трудовому договору от 04.06.2012.

Приказом о расторжении трудового договора № 376 от 01.07.2013, Носков А.П. уволен с 01.07.2013.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату и услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным