Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует указание на обязательность избрания счетной комиссии при проведении собрания кредиторов должника.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства необходимости образования счетной комиссии для утверждения результатов голосования на собрании кредиторов, а также доказательства нарушения прав кредиторов, вызванных отсутствием на собрании кредиторов счетной комиссии, соответственно, названный довод является необоснованным.

Довод заявителя об отсутствии отражения в протоколе сведений о присутствии на собрании Губина С.П. в качестве слушателя и его выступлениях по вопросам повестки дня, также не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не приведено сведений о нарушении данными обстоятельствами прав кредиторов.

Доводы о сомнениях в направленности действий избранных членов комитата кредиторов на реализацию интересов должника и кредиторов основаны на предположениях заявителя, доказательств совершения членами комитета кредиторов противоправных действий не представлено, учитывая также, что комитетом кредиторов до настоящего времени не приняты решения по существу мероприятий процедуры банкротства.

Довод о намеренном проведении собрания кредиторов в тот период, когда существуют не рассмотренные судом требования иных кредиторов, также не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку кредиторы, чьи требования включены в реестр, вправе, исходя из смысла пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в любое время проводить собрания кредиторов, вне зависимости от наличия иных не рассмотренных судом требований. Кроме того, кредиторы в дальнейшем вправе принять решения о переизбрании его членов, о прекращении деятельности комитета кредиторов, оспорить решения, принятые комитетом кредиторов, что свидетельствует о возможности осуществления контроля кредиторами над деятельностью комитета кредиторов.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве целью комитета кредиторов является представление законных интересов кредиторов и осуществление контроля над деятельностью арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов созданием комитета кредиторов, а также к выводу об отсутствии процессуальных и иных нарушений при проведении собрания кредиторов 12.01.2015.

Таким образом, поскольку заявителем ООО «КрасПромСтрой» не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также прав других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 12.01.2015, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании обжалуемых решений недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, были ли уведомлены кредиторы о том, что оспариваемое собрание будет проведено по иному адресу; проведение собрания не по адресу должника нарушает права кредиторов и порядок проведения собрания, является необоснованным и опровергается материалами дела. В частности, в материалах дела имеется список почтовых отправлений от 22.12.2014, подтверждающий факт направления конкурсным управляющим должника всем лицам, участвующим в деле, сообщения о проведении 12.01.2015 собрания кредиторов ООО «СитэкСтрой» (л.д. 27-30). Кроме того, на оборотной стороне сообщений имеется сканированное изображение почтового уведомления с отметкой адресата в его получении (л.д. 31-54).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям. Подобных нарушений при проведении оспариваемого собрания кредиторов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нарушения прав кредитора, выразившегося в ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов, и правомерно отказал в признании недействительным собрания кредиторов от 12.01.2015 по заявленному основанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неотражение фамилии, имени и отчества, а также возражений выступавших на собрании, ставит под сомнение объективность и законность проведенного собрания, что нарушает права и интересы заявителя и иных кредиторов, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Содержание выступлений кредиторов вносится в протокол собрания кредиторов только по требованию кредитора. Доказательств предъявления таких требований конкурсному управляющему заявитель жалобы не представил. Кроме того, согласно пояснениям представителя кредитора Синор А.Р. и конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов осуществлялась видеозапись, которая хранится в настоящее время у конкурсного управляющего, соответственно, кредиторы, в том числе не присутствующие на собрании кредиторов 12.01.2015, имеют возможность ознакомиться с указанной видеозаписью в установленном законом порядке. При этом доказательств нарушения прав заявителя не отражением выступлений кредиторов в протоколе собрания кредиторов заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе собрания кредиторов не указано, по каким причинам определенные лица избраны в комитет кредиторов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Следовательно, членами комитета кредиторов могут быть любые физические лица, предложенные конкурсными кредиторами, императивное указание на избрание членов комитета кредиторов только из числа кредиторов должника в законе отсутствует, необходимость обоснования избрания той или иной кандидатуры в члены комитета кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к77 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай