Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-1850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ исполнителем.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств отнесения недостатков, на которые ссылается истец, к скрытым, и невыполнения объемов работ, указанных в актах КС-2, в материалы дела истцом не представлено. Из заключения эксперта следует, что все спорные работы, кроме пуско-наладочных работ, исследованы при визуальном осмотре. В том числе, наличие просветов в крыше, отсутствие разуклонки и трапов для слива воды установлено экспертом на основании визуального осмотра.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об устранении недостатков.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 8.2. контракта гарантийный срок на работы по контракту установлен сторонами на 24 месяца со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Положения пункта 8.6. контракта о том, что сроки гарантии продлевается, если выявленные дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации ТЭО и объектов, в данном случае не применяются, поскольку объект на протяжении всего времени продолжал эксплуатироваться.

Также согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно указал, что в рассматриваемом случае недостатки в выполненных работах 25.12.2008 (в момент приемки объекта в эксплуатацию), 23.12.2008 при обследовании систем приточной вентиляции и узла учета тепла, частично отражены в гарантийном письме 25.12.2008. После этого – в 2012 году (по истечении более 3 лет с момента принятия объекта в эксплуатацию).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-1850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина