Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-1850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжение эксперта не представлена.

18. Монтаж и пусконаладочные работы по приточной вентиляции фактически выполнены. При этом, локальными сметами не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ. Как пояснил представитель воинской части, вентиляция работала в течение двух лет после сдачи объекта. Каких либо работ по обслуживанию вентиляции не проводилось. С момента монтажа и до момента проведения осмотра система приточной вентиляции не обслуживалась в нарушение инструкции по эксплуатации. При этом проект «Вентиляция» в распоряжение эксперта не представлен.

19. Узел учета тепла фактически смонтирован, однако определить, выполнялись ли пусконаладочные работы и кем монтировался узел, с учетом изменения силами части элеваторного узла, не представляется возможным.

Вывод по вопросу 2:

Ряд выполненных работ имеют отклонения от обязательных требований (таблица 1).

Вывод по вопросу 3:

Неисправность системы приточной вентиляции связана с невыполнением работ по обслуживанию после введения узла в эксплуатацию.

Недостатки кровли связаны с некачественным выполнением работ по укладке черепицы. Однако определить, в какой период были выполнены работы, не представляется возможным.

Вывод по вопросу 4:

Работы в части устройства трапов, выведения через кровлю стояков канализации, установка и пуско-наладочные работы узла учета тепла, монтаж и пусконаладочные работы приточной вентиляции, асфальтирование детской площадки, окраска забора не предусмотрены представленной проектной документацией.

Окраска забора, асфальтирование детской площадки, ограждение забором, установка малых архитектурных форм также не предусмотрены локальными сметами.

Из ведомости стоимости работ невозможно сделать вывод о наличии/отсутствии спорных работ, т.к. конкретные виды работ раскрываются в локальных сметах.

Остальные спорные работы предусмотрены проектом, либо локальными сметами.

Вывод по вопросу 5:

Спорные работы частично закрыты по актам сдачи-приемки КС-2.

Так, работы по окраске забора, работы по утеплению венканалов па чердаке, установка малых архитектурных форм, работы по пароизоляции и стяжке по утеплению перекрытий, работы по утеплению кровли мин плитой, огнезащита строительных конструкций и кровли не отражены в актах сдачи-приемки КС-2.

Вывод по вопросу 6:

Все спорные работы, кроме пуско-наладочных работ, исследованы при визуальном осмотре.

Работы по гидроизоляции полов были установлены инструментальным путем.

Вывод по вопросу 7:

Экспертом подготовлен локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков и некачественно выполненных работ (приведен ниже).

Кроме того, с учетом осмотра, экспертом также составлена локальная смета фактически выполненных, но не закрытых по актам КС-2 работ.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что недостатки работ в добровольном порядке ответчиком не устраняются, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.09.2007 № 20/07, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что к спорным обстоятельствам по делу относятся объем и качество выполненных работ, результаты которых приняты истцом по актам КС-2 и КС-3.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия фактически выполненных работ условиям государственного контракта, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, применяемым к видам выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнвестПроект» часть работ, обозначаемых истцом как не выполненные ответчиком, фактически на объекте выполнены – работы по огнезащите строительных конструкций и обрешетки - выполнены в полном объеме; гидроизоляция в санитарных узлах и душевых произведена в полном объеме; вертикальная планировка выполнена в соответствии с проектом; побелка стен и потолков в подвале выполнена; утепление венканалов на чердаке произведено в полном объеме; элеваторный пункт и узел учета тепла фактически имеются (выполнены и функционируют); в целом элеваторный узел смонтирован и работает; забор окрашен в светло-желтый цвет по всей длине; монтаж и пусконаладочные работы по приточной вентиляции фактически выполнены; узел учета тепла фактически смонтирован.

В силу положений вышеприведенных статей подрядчик несет ответственность за результаты работ, сданные им заказчику.

Между тем, согласно экспертному заключению работы по огнезащите строительных конструкций и обрешетки не закрыты по актам КС-2; при устройстве кровли частично использована минеральная плита, частично цементно-стружечный материал, тогда как контрактом и проектом предусмотрено использование минеральной плиты в полном объеме, однако указанный объем работ не закрыт по актам КС-2; пароизоляция и стяжка не выполнены в полном объеме, и указанный объем работ не закрыт по актам КС-2; работы по разуклонке полов не закрыты по актам КС-2; малые архитектурные формы установлены частично, при этом указанный вид работ не закрыт по актам КС-2; стояки канализации не выведены через кровлю (заканчиваются на чердаке), при этом работы закрыты по форме КС-2 в размере фактически выполненного объема; утепление венканалов на чердаке произведено в полном объем, указанный объем работ не закрыт по актам КС-2; забор окрашен в светло-желтый цвет по всей длине, при этом данный вид работ не закрыт по акту КС-2.

Экспертом сделан вывод о том, что спорные работы частично закрыты по актам сдачи-приемки КС-2. Работы по окраске забора, работы по утеплению венканалов па чердаке, установка малых архитектурных форм, работы по пароизоляции и стяжке по утеплению перекрытий, работы по утеплению кровли мин плитой, огнезащита строительных конструкций и кровли не отражены в актах сдачи-приемки КС-2.

Экспертным заключением также установлено, что проектной документацией выполнение сливных трапов не предусмотрено; представленной локально-сметной документацией вертикальная планировка не предусмотрена; установка малых архитектурных форм не предусмотрена локальными сметами; локально-сметной документацией ограждение забора не предусмотрено; оштукатуривание стен и потолка подвала не предусмотрено проектом; стояки канализации не выведены через кровлю (заканчиваются на чердаке), между тем, такое конструктивное решение проектом не предусмотрено; предоставленной проектной документацией данный вид работ не предусмотрен; утепление венканалов на чердаке произведено в полном объеме; лист проекта, указанный судом в вопросе, и представленная проектная документация в целом не предусматривают данных работ; забор окрашен в светло-желтый цвет по всей длине, данный вид работ не предусмотрен проектом; монтаж и пусконаладочные работы по приточной вентиляции фактически выполнены, при этом, локальными сметами не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ;

Дополнительно экспертом указано, что работы в части устройства трапов, выведения через кровлю стояков канализации, установка и пуско-наладочные работы узла учета тепла, монтаж и пусконаладочные работы приточной вентиляции, асфальтирование детской площадки, окраска забора не предусмотрены представленной проектной документацией. Окраска забора, асфальтирование детской площадки, ограждение забором, установка малых архитектурных форм также не предусмотрены локальными сметами.

В части требования по ограждению территории забором экспертом указано, что ограждение территории забором выполнено частично. При этом локально-сметной документацией данный вид работ не предусмотрен. Забор установлен по периметру здания. Фактическая длинна - 176 метров, по проекту - 194,8 метров.

Стоимость закрытых работ по строительству забора по акту КС-2 закрыта по фактически выполненной стоимости (цена закрытых по КС-2 работ и цена фактически выполненных работ совпадают).

Экспертом сделан вывод об объективной невозможности установки забора в соответствии с проектом (по протяженности), поскольку сокращение общей длины связано, вероятнее всего, с тем, что вблизи объекта имеется электроподстанция, в связи с чем между ней и забором должен быть выдержан пожарный подъезд. Указанная подстанция отсутствует на схемах и в проекте. Выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектом не представляется возможным в связи с наличием возле объекта электроподстанции и необходимости обеспечения пожарного подъезда.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой и условиями государственного контракта.

Предмет договора определен сторонами в 1 разделе контракта: выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции казармы под общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 119а, войсковая часть 2660 (далее по тексту «объект»), Перечень и объемы указанных работ определены проектно-сметной документацией.

В силу пункта 5.1. контракта генподрядчик обязан выполнить все работы по контракту согласно представленной заказчиком «К производству работ» проектно-сметной документации.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Также согласно контракту гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объектов со стороны заказчика и/или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком и/или третьими лицами (пункт 8.4. контракта).

Экспертом, в частности, установлено, что в элеваторный узел и узел учета тепла вносились изменения собственными сипами (реконструировались). Узел учета тепла фактически смонтирован, однако определить, выполнялись ли пусконаладочные работы и кем монтировался узел, с учетом изменения силами части элеваторного узла, не представляется возможным.

Каких-либо работ по обслуживанию вентиляции не проводилось. С момента монтажа и до момента проведения осмотра система приточной вентиляции не обслуживалась в нарушение инструкции по эксплуатации.

Неисправность системы приточной вентиляции связана с невыполнением работ по обслуживанию после введения узла в эксплуатацию.

Таким образом, документально подтверждено, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта и его неправильной эксплуатацией.

Суд верно пришел к выводу о том, что из заключения эксперта усматривается причина выявленных недостатков проведенных работ, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации. Установить объемы и качество работ не представилось возможным по причине истечения значительного периода времени с момента их приемки.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно