Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-17351/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документация должника, из которой конкурсный управляющий мог установить действительный размер дебиторской задолженности, в связи с чем, ошибочное отражение должником в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 1370000 рублей не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что указанная техническая ошибка допущена Жбановым Г.М. в результате прямого умысла, суду не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, относительно непередачи руководителем должника первичной документации, подтверждающей сведения о прочих оборотных активах (расходы будущих периодов на сумму 3108000 рублей) также подлежат отклонению судом  апелляционной  инстанции в силу следующего.

Как следует из расшифровки бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, представленной ответчиком, прочие оборотные активы должника составляют 3108089 рублей 27 копеек, в том числе:

- дебиторская задолженность ООО «ТПК «Агроснаб» в размере 130562 рубля 30 копеек;

- дебиторская задолженность ООО «Сахарно-мучная компания» в размере 2612275 рублей 42 копейки;

- дебиторская задолженность МДОУ «Кировского района» в размере 321474 рубля 16 копеек;

- переплата в Пенсионный фонд РФ в размере 21605 рублей 06 копеек;

- переплата по налогам и сборам в размере 20321 рубль.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности ООО ТПК «Агроснаб» в размере 130562 рубля 30 копеек в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №798 от 04.07.2013 на сумму 130562 рубля 30 копеек. Дебиторская задолженность ООО «Сахарно-мучная компания» в размере 2612275 рублей 42 копейки на основании приказа №1 от 31.12.2012 списана, в связи с ликвидацией ООО «Сахарно-мучная компания». Дебиторская задолженность МДОУ «Кировского района» в размере 321474 рубля 16 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Ажур плюс» за период с 01.08.2012 по 07.12.2012. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по переплатам в Пенсионный фонд РФ в размере 21605 рублей 06 копеек и по налогам и сборам в размере 20321 рубль переданы руководителем должника по акту приема-передачи №4 от 27.05.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что пополнение конкурсной массы затруднено тем, что руководителем Жбановым Г.М. не переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды, авансовые отчеты, кассовая книга, документы по заработной плате, судом первой  инстанции  обоснованно  отклонен  поскольку является предположительным. Какое-либо обоснование того, как именно, произойдет пополнение конкурсной массы в случае передачи указанных документов, не приведено. При этом, для предъявления иска о неосновательном обогащении нет необходимости выяснять основания такого обогащения, а основания получения контрагентом денежных средств по операциям «на хозяйственные нужды» перед подачей иска можно установить в претензионном порядке.

Довод конкурсного управляющего о непередаче ответчиком исполнительного листа о взыскании задолженности на сумму 72048 рублей 74 копейки  является необоснованным, поскольку исполнительный лист выдан после открытия конкурсного производства. Доказательства получения исполнительного листа ответчиком не представлены. Кроме того,  суд первой  инстанции  правильно указал,  что не доказана невозможность получения дубликата исполнительного листа, в случае его утраты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на заработную плату в размере 2200000 рублей, а также первичные документы фактической поставки продукции ИП Стрелавиной С.П. являются несостоятельными, поскольку подтверждение расходования указанных денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд  первой  инстанции  правильно  указал, что  при  предположении, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением,  конкурсный управляющий обладает правом обратится в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Судом  первой  инстанции  установлено, что тверждения конкурсного управляющего о том, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ажур плюс» Жбанов Г.М. за период с 2011 по 2012 год неосновательно обогатился на сумму 1532399 рублей 98 копеек являются предположительными и документально не подтвержденными. Так, из возражений ответчика следует, что снятые с расчетного счета наличные денежные средства, за исключением зарплаты директору и сотрудникам ООО «Ажур плюс», использованы только на хозяйственные нужды предприятия, в том числе на закупку продукции. Все оправдательные документы приложены к авансовым отчетам и переданы конкурсному управляющему (акт приема-передачи документов № 6 от 10.06.2014). Всего передано 129 авансовых отчетов, составленных не только Жбановым Геннадием Матвеевичем, но и другими работниками ООО «Ажур плюс» в 2011 году (Жбанов Алексей Геннадьевич, Патюков Сергей Викторович, Корзун Александр Иванович) на общую сумму 6979187 рублей 45 копеек. Начиная с 7 февраля 2011 года (первые снятия денег по чековой книжке с назначением «зарплата» произошли 4 февраля 2011 года) составлены авансовые отчеты на общую сумму 4767305 рублей 13 копеек. Из таблицы снятия и использования денежных средств видно, что даты составления отчетов сопоставимы с датами снятия денежных средств. В этой таблице, отражающей снятие и использование наличных денежных средств, обозначены суммы, которые снимались как для выдачи зарплаты сотрудникам предприятия, в том числе директору Жбанову Г.М., так и для нужд предприятия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководителем должника не передана кассовая книга, отражающая все операции по приходу и расходованию наличных денежных средств обоснованно  отклонены судом первой  инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие то, как именно, произойдет пополнение конкурсной массы в случае передачи кассовой книги, учитывая, что руководителем должника переданы авансовые отчеты, а всё поступление денежных средств изначально осуществлялось на расчетный счет в безналичном порядке.

При этом, довод ответчика об отсутствии обязанности по ведению кассовой книги признан   судом  первой  инстанции  несостоятельным в силу следующего.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшим в спорный период) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии Порядком ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшим в спорный период), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Вместе с тем, в правила организации и ведения бухгалтерского (бюджетного) учета с подотчетными лицами могут включаться положения, предусматривающие расчеты с ними как в наличном, так и в безналичном порядке.  Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется утвержденным Банком России Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П, в соответствии с которым держателями банковских карт могут быть как физические, так и юридические лица.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что единственными документами, позволяющими достоверно отследить движение наличных денежных средств, являются кассовая книга, признан   судом  первой  инстанции  правомерно  необоснованным.

Относительно доводов конкурсного управляющего по поводу неосновательного обогащения ИП Стрелавиной С.П., судом первой  инстанции установлено, что договор с ИП Стрелавиной С.П. от 01.01.2010 передан конкурсному управляющему еще 29.07.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов № 8 от 29.07.2014. Однако, конкурсный управляющий, вместо того, чтобы запросить первичную документацию по договору поставки от 01.01.2010 у Жбанова Г.М., направил многочисленные запросы третьим лицам. При этом, факт уклонения Жбанова Г.М. от передачи документации, позволяющей пополнить конкурсную массу, не доказан. В частности, в материалы дела представлены накладные №25144 от 12.01.2011, №25258 от 18.01.2011, №25372 от 26.01.2011, №25485 от 01.02.2011 и т.д., подтверждающие поставки в пользу ООО «Ажур Плюс». Также представлены письма ИП Стрелавиной С.П. об оплате в пользу третьих лиц. При этом, наличие указанных документов наоборот исключает возможность пополнения конкурсной массы.

Судом  первой  инстанции  установлено также, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему, которые не переданы до настоящего времени. В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у должника товарно-материальных ценностей, ответчиком в материалы дела представлены акты о списании материальных запасов от 31.12.2011, от 31.03.2011, от 30.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Жбанов Г.М. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника (её части), либо за искажение информации, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что бывший руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо её части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать, что документы отсутствуют в результате виновных действий руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для целей привлечения к ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, каких-либо доказательств того, что непередача Жбановым Г.М. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Жбановым Г.М. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, не представлено. Кроме того, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме