Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-17351/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

Дело №

 А33-17351/2013к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» - Букалова Леонида Владимировича;

от конкурсного управляющего должника – Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 23.04.2015;

от Жбанова Геннадия Матвеевича – Степанова К.А. – представителя по доверенности от 26.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» Букалова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2015 года по делу №А33-17351/2013к4, принятое судьёй                    Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс»  (ИНН 2462025797,                    ОГРН 1022402066466; далее – должник) банкротом, как отсутствующего должника.

Определением от 07.11.2013 заявление принято к производству суда.

Решением от 21.01.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Ажур Плюс» признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 15 июня 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014, стр. 53.

26.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» Букалова Л.В. о взыскании с Жбанова Геннадия Матвеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» в порядке субсидиарной ответственности 3408781 рубль 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что частичная передача документации от бывшего руководителя Жбанова Г. М. конкурсному управляющему осуществлена в период с 16.05.2014 г. по 29.07.2014 г., то есть только после того, как конкурсным управляющим по требованию единственного кредитора ООО «Ажур плюс» в лице ФНС (МРИФНС № 24 по Красноярскому краю) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд Красноярского края по пункту 5 ст. 10 Закона о банкротстве 15.04.2014 г. (дело№АЗЗ-17351/2013). Документы, относящиеся к дебиторам со стороны Жбанова Г. М. представлялись непосредственно в суд после подачи заявлений конкурсного управляющего о взыскании с денежных средств с ООО «Адамант», где директором также является Жбанов Г. М., а также в материалы дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя. Конкурсный управляющий  указывает  на   искажение   в   бухгалтерском балансе за 2012 г.,  поскольку была указана  дебиторская задолженность  в размере 1370000 рублей. В соответствии со справкой подтверждается получение и перечисление денежных средств за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 10941000 рублей. Вместе с тем, конкурсному управляющему переданы авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами на сумму 6979187 рублей 45 копеек. Таким образом, Жбановым Г. М. не переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3961812 рублей 55 копеек.

Жбанов Геннадий Матвеевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным.

Уполномоченной орган представил отзыв, в котором, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» Букалова Леонида Владимировича, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 24.04.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника  и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда от 10.02.2015. представил письменные пояснения на отзыв ответчик.

Представитель Жбанова Геннадия Матвеевича поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о привлечении Жбанова Геннадия Матвеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что вследствие непередачи и искажения Жбановым Г.М. документов бухгалтерской и иной отчетности должника, отражающих экономическую деятельность общества, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 4,  статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения  по приведенным заявителем доводам.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 08.10.2014.

В редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившего ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закрепляют обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Учитывая  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся  в  пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд  первой инстанции  указал, что при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,

учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Кроме того,