Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-9662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта и 290 268 рублей 24 копейки величина утраты товарной стоимости комбайна).

Размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке. При этом сумму реального ущерба, причиненного при перевозке груза, составляет, в том числе стоимость расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного комбайна - стоимость ремонта, то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет взыскивать с перевозчика расходы на ремонт поврежденного груза, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ устранения нарушенного права - направление комбайна на восстановительный ремонт, что не противоречит нормам пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возмещении ущерба в размере большем, чем установлено пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно включения в стоимость повреждения груза суммы утраты товарной стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом  пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичный подход применим к самоходным машинам.

Утрата товарной стоимости комбайна относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного комбайна нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ограничение суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, суммой утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Возражая относительно представленного истцом в материалы дела акта экспертизы, ответчик указал на неправомерное применение экспертом Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния № РД 37.009.015-98.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Действительно, указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, выводы, отраженные в акте экспертизы Торгово-промышленной Палатой Ростовской области документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза – 656 890 рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 350 200 рублей расходов по доставке поврежденного комбайна к месту ремонта на завод-изготовитель.

В результате серьёзных повреждений ремонт его в условиях сервисного центра не представлялся возможным. Актом экспертизы от 01.10.2013 № 015-05-00246 установлено, что комбайн к эксплуатации не пригоден. В связи с тем, что истец является производителем спорного комбайна, комбайн был отправлен на восстановление в г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по транспортировке комбайна для производства ремонтно-восстановительных работ, а именно:

- договор № 1045 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2011;

- заявка/поручение экспедитору № 3000001867 на перевозку грузов от 28.02.2014 по маршруту: г. Назарово Красноярского края – Ростовская область Ростов-на-Дону;

- акт об оказанных услугах от 25.03.2014 № 117 на сумму 350 200 рублей (автоуслуга по маршруту г. Назарово Красноярского края – г. Ростов-на-Дону);

- счет-фактура от 25.03.2014 № 117 на сумму 350 200 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 24.04.2014 № 9072.

Суд считает, что данные расходы истца также подлежат возмещению в связи с тем, что они связаны с восстановлением комбайна, ввиду серьезных повреждений ремонт комбайна на месте обнаружения повреждений был невозможен.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, не принимаются судом, так как ответственность перевозчика по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связана с определением размера суммы, на которую понизились стоимость груза. Данное ограничение ответственности перевозчика связано с определением размера повреждения груза.

Транспортные расходы к месту ремонта комбайна это иные реальные убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 Устава, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭА 392206 провозная плата составила 128 993 рублей за 2 единицы груза (2 комбайна).

Следовательно, пропорционально количеству поврежденного груза - 1 комбайн, с ответчика подлежит взысканию 64 497 рублей провозной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 по делу № А33-9662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская