Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-9662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 копеек величина утраты товарной стоимости комбайна)    (л.д. 71-72 т.1).

В связи с невозможностью проведения ремонта в сервисном центре в силу серьезности повреждений комбайн подлежит транспортированию на завод-изготовитель в г. Ростов-на-Дону.

Между ООО «РУТЭП Севкавмежавтотранс» (экспедитор) и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (заказчик) заключен договор № 1045 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2011, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по выполнению или организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплатить оказанные услуги, на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся после подписания их сторонами, его неотъемлемым частями.

В силу пункта 4.1. договора за оказание услуг экспедитора заказчик оплачивает вознаграждение в размере, указанном в заявке заказчика. Тарифы на услуги экспедитора, а также размер вознаграждения за организацию экспедиторских услуг начисляются на основании протоколов согласования договорных тарифов.

Сторонами согласован протокол № 59 к договору от 11.10.2011 № 1045 на сумму 350 200 рублей за перевозку груза по маршруту: г. Назарово Красноярский край – г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела представлена заявка/поручение экспедитору № 3000001867 на перевозку грузов от 28.02.2014:

оплачиваемый маршрут: г. Назарово Красноярского края – Ростовская область Ростов-на-Дону;

транспорт – трал низкорамный;

стоимость услуг – 350 200 рублей.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 25.03.2014 № 117 на сумму 350 200 рублей (автоуслуга по маршруту г. Назарово Красноярского края – г. Ростов-на-Дону).

Факт транспортировки комбайна по маршруту «Красноярский край, г.Назарово - Ростовская область г.Ростов-на-Дону» подтвержден также товарной накладной.

На оплату истцу выставлен счет-фактура от 25.03.2014 № 117 на сумму 350 200 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 24.04.2014 № 9072.

Истцом была подана в адрес ответчика претензия от 14.02.2014 № 140-15/23, в которой истец требовал ответчика рассмотреть претензию, а также возместить стоимость ущерба в размере 1 076 890 рублей 11 копеек, с приложением следующих документов:

- копия свидетельства о государсвтенной регистрации 000 «КЗ «Ростсельмаш»;

- копии железнодорожных накладных ЭА 392206;

- опись наличия погрузочных мест на ж/д платформе;

- копия заявления ОАО «Назаровоагроснаб» о предоставлении коммерческого акта №2257от 29.09.2013;

- копии актов экспертизы ТПП № 015-05-00246 от 01.10.2013 и № 048990586;

- калькуляция на ремонтно-восстановительные работы;

- копия счета на оплату транспортных услуг от 14.02.2014;

- копия доверенности на Д.П.Орлова.

Уведомлением по претензии от 26.03.2014, № 14/464-ТЦпир, ответчик сообщил, что претензия отставлена без рассмотрения в связи с не представлением необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих причинение финансового ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 071 587 рублей, состоящих из: 656 890 рублей суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, 64 497 рублей провозной платы, 350 200 рублей платы за доставку поврежденного комбайна для ремонта на завод-изготовитель.

Суд первой инстанции установил на основе представленных в материалы дела доказательств принятие ответчиком груза к перевозке и факт его повреждения при осуществлении перевозки, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта.

В статье 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30           «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждён железнодорожной накладной ЭА 392206, по которой отправлены машины не поименованные в алфавите (агрегат молотильный РСМ-142 «Асгоs») в количестве 2 штук (серийные                        №№ R0ACR580010105 и R0ACR580010106), на железнодорожной накладной имелась отметка «сцеп не разъединять», груз принят к перевозке без замечаний.

При прибытии груза 28.09.2013 на станцию назначения Назарово Красноярской ж/д грузополучателем - ОАО «Назаровоагроснаб» были обнаружены многочисленные повреждения комбайна РСМ-142 «Асгоs»-580» серийный номер R0ACR 580010106.

Перевозчик отказал грузополучателю в составлении коммерческого акта (отметка в письме № 2257 от 29.09.2013), также перевозчик был уведомлен телеграммой от 30.09.13 и письмом № 2270 от 01.10.2014 о проведении осмотра техники, прибывшей с повреждениями. Ответчик на приемку груза с повреждением не явился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 16.09.2013 № 80000-4-Д/2092 и от 22.09.2013 № 80000-4-Д/2041,  а также актом экспертизы № 015-05-00246, устанавливающим, что повреждения комбайна произошли в результате транспортировки.

В акте общей формы от 22.09.2013 № 80000-4-Д/2041 зафиксировано, что по результатам осмотра вагона 54560016 с первого торца по ходу поезда у груза на задней части накопительного бункера на ширину груза загнут направляющий гребень размером: высотой 400 мм, глубиной 150 мм, а также зафиксировано отсутствие вагона прикрытия 54551460.

Форма повреждений задней части комбайна: вертикальные сквозные разрывы щита и горизонтальные вмятины каркаса разбрасывателя по всей его ширине, образует полуквадрат - перевернутую букву П. Такой характер дефектов груза, свидетельствует о том, что повреждения и деформация комбайна произошли вследствие соударения при транспортировке задней выступающей части комбайна с вертикальной поверхностью, причиной которого явилось разъединение сцепа.

Согласно схеме погрузки задняя часть комбайна выступает за пределы платформы более чем на 1 метр.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) для погрузки длинномерного груза формируется сцеп из двух и более вагонов в соответствии с требованиями раздела 11 главы 1 (к длинномерным грузам согласно разделу 11 относятся грузы, которые при размещении на одном вагоне выходят за пределы одной или обеих концевых балок его рамы более чем на 400 мм.). При выходе груза за пределы с обеих сторон вагона более чем на 400 мм используются две платформы прикрытия. Для предотвращения разъединения вагонов сцепа при маневровых работах в пути следования рукоятки расцепных рычагов должны быть закреплены к кронштейнам проволокой, а на боковых бортах вагонов с обеих сторон нанесена несмываемой краской надпись «Сцеп не разъединить».

Вышеуказанные Технические условия устанавливают, что проверка правильности в техническом отношении формирования сцепа при подаче сцепа под погрузку и при предъявлении погруженного груза к перевозке осуществляется перевозчиком.

Направленный в адрес грузополучателя сцеп состоял из 5 платформ (две с комбайнами, три - платформы прикрытия), платформа № 54560016 имела платформу прикрытия с обеих сторон: № 54575832 и 54551460, что подтверждается накладной ЭА 392206, квитанциями о приеме груза.

Согласно пункту 31.1. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 39 в железнодорожной накладной в графе «Место для особых отметок и штемпелей» проставляются отметка о необходимом прикрытии вагона в составе поезда в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, правилами технической эксплуатации железнодорожного транспорта и инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах колеи 1520 мм, инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации.

В накладной ЭА 392206 в графе «Место для особых отметок и штемпелей» имеются отметки «груз негабаритный» и «сцеп не разъединять».

Ведомостью подачи и уборки вагонов № 101049 подтверждается, что платформа с комбайном (№ 54560016) пришла с одной платформой прикрытия (№ 54575832), то есть без платформы прикрытия № 54551460.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт повреждения комбайна в процессе перевозки, которую осуществил ответчик, сумма ущерба причиненного истцом ответчику в результате повреждения груза.

При этом, установив недоказанность перевозчиком обстоятельств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд сделал правомерный вывод о том, что ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении перевозчика от ответственности за повреждение груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, а именно представителей охранной организации - ФГП ВО ЖДТ РФ, отклоняется апелляционный судом,  поскольку при перевозке груза с охраной для освобождения от ответственности за утрату груза перевозчик также должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были приняты все необходимые меры во избежание повреждения груза. ФГП ВО ЖДТ РФ согласно взятым на себя обязательствам по договору на охрану груза несет обязанность не допустить утрату (повреждение) груза вследствие несанкционированного доступа к грузу третьих лиц, в частности грабежа или хищения. Вместе с тем, никаких признаков несанкционированного доступа к грузу не установлено. Все запорно-пломбировочные устройства исправны, без следов повреждений; пропажи каких-либо комплектующих не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора № 6/НОР-1/2371/СМ/1337 от 15.12.2011: «Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях:

нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, перевозчика)».

В силу статьи 309 Кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В части 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения оценки размера суммы, на которую понизилась стоимость комбайна с учетом выявленных повреждений, была проведена экспертиза Торгово-промышленной Палатой Ростовской области и составлен акт экспертизы № 0489900586, дата составления 18.11.2013 – 13.01.2014.

Сумма, на которую понизилась стоимость комбайна в результате повреждения, составляет 656 890 рублей 11 копеек (366 621 рублей 87 копеек стоимость восстановительного