Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А74-8402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанное постановление № 4-Пунктом принято Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и                              19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, состав части 9                статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной норме, наступление вредных последствий не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно принял во внимание, что в связи с неполным представлением запрашиваемых в предписании от 22.09.2014 № С59-9-5-13/20824 документов, управление Службы направило повторное предписание от 21.10.2014 № С59-9-5-13/24376 с обязанием ОАО «Магазин Спорттовары» в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения данного предписания направить в управление заказным письмом с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи недостающие документы. Изложенные обстоятельства повлекли затягивание процедуры рассмотрения, поступившего в управление Службы обращения, и нарушения права обратившегося акционера на своевременный и полный ответ государственного органа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 9 статьи 19.5 КоАП установлен административный штраф в минимальном размере санкции - 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу об уменьшении размера административного штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

С 11 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 31.12.2014                №515-ФЗ, которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при снижении размера административного штрафа обоснованно принял во внимание частичное представление обществом документов во исполнение предписания, а также принятие соответствующих мер по отправке недостающих документов путём передачи курьеру документов 09.10.2014.

ОАО «Магазин Спорттовары» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на тяжёлое финансовое положение, указывает на отсутствие достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа в назначенном размере, а также на то, что  в случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в силе уплата штрафа приведёт к ликвидации (банкротству) общества.

В материалах дела в подтверждение указанных доводов имеется бухгалтерская (финансовая) отчётность ОАО «Магазин Спорттовары» за 2014 год, представленная обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера административного штрафа до 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления норма КоАП РФ, предоставляющая возможность административному органу назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствовала, суд первой инстанции правомерно изменил постановление Национального банка Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года                 № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-14-Ю/0030 в части размера подлежащего уплате административного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2015 года по делу № А74-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова