Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А74-8402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномочены рассматривать руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители.

Распоряжением Национального банка Республики Хакасия Банка России от 21.10.2014 № РТ-123 полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях предоставлены, в том числе первому заместителю председателя Национального банка Республики Хакасия.

Материалы административного дела № 95-14-Ю/0030 в отношении ОАО «Магазин Спорттовары» рассмотрены, и постановление от 25.11.2014 № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа вынесено первым заместителем председателя Национального банка Республики Хакасия, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом требований статей  24.1, 26.1, 29.8 КоАП РФ, а именно: заявитель полагает, составление протокола об административном правонарушении после получения письма общества о невозможности прибытия его представителя в указанную дату должно было быть отложено на другой день; представитель общества - бухгалтер была не допущена к участию при рассмотрении административного дела; рассмотрение административного дела производилось не единолично, а коллегиально; у представителей общества не были приняты документы, не отобраны объяснения по факту совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к неполному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные обществом доводы относительно процедуры производства по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не опровергается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 21.10.2014, полученной обществом 27.10.2014.

В ответ на телеграмму общество письмом от 27.10.2014 уведомило управление Службы о невозможности направления представителя общества в г. Новосибирск по причине тяжелого финансового положения общества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, информации о намерении представить какие-либо пояснения, документы в письме не содержится.

Факт обращения общества в управление Службы с заявлением о невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении сам по себе  не является основанием для переноса даты составления протокола, учитывая, что общество надлежащим образом извещено о дате и времени, соответствующих ходатайство не заявляло, о намерении представить дополнительные документы также не сообщило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение  составления протокола об административном правонарушении при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  является правом, а не обязанностью административного органа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении правомерно  составлен в отсутствие законного представителя общества.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества.

Из содержания обжалуемого решения следует, что в ходе судебного разбирательства руководитель общества Фепецкий Ю.В. и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества Аленова Т.В. пояснили, что принесли на рассмотрение дела об административном правонарушении документы, свидетельствующие о передаче недостающих документов курьеру для отправки, об утрате их курьером. Данные документы не были приняты и рассмотрены, у них взяли только квитанцию об отправке первой партии документов в управление Службы. Бухгалтер общества Аленова Т.В. пояснила, что имела при себе доверенность, но доверенность у неё не взяли, к рассмотрению дела не допустили, хотя она присутствовала при рассмотрении.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Белобородов А.С. подтвердил, что на рассмотрение дела руководитель общества Фепецкий Ю.В. пришёл с работником общества, видимо бухгалтером. При рассмотрении дела руководитель общества советовался с данным лицом, брал у неё из папки документы. Доверенность на данное лицо не представлялась. О причинах направления запрошенных управлением Службы документов не в полном объёме руководитель общества чётких пояснений не дал, говорил о каких-то возникших трудностях. Никаких иных документов, кроме квитанции об отправке в управление Службы части документов 09.10.2014 года не было представлено.

В оспариваемом постановлении не отражено, что при рассмотрении административного дела было заявлено об участии бухгалтера в рассмотрении дела в качестве представителя общества на основании доверенности, представлена доверенность на бухгалтера, замечаний общества по данному факту административным органом в постановлении не зафиксировано.

Апелляционная коллегия полагает, что факт присутствия бухгалтера общества при рассмотрении дела и наличие у нее доверенности при отсутствии заявленного выраженного волеизъявления участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя, не свидетельствует о недопуске указанного лица к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества. Бухгалтер общества также присутствовала при рассмотрении дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из пояснений представителей общества не усматривается, что бухгалтер общества владела какой-либо информацией, доказательствами, которые не мог представить законный представитель общества. Следовательно, то обстоятельство, что бухгалтер общества официально не участвовала при рассмотрении дела, не является основанием для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела законный представитель общества дал пояснения и представил соответствующие доказательства. Документов, достоверно свидетельствующих о намерении представителя общества представить какие-либо доказательства помимо квитанции от 09 октября 2014 года, в материалах дела не имеется. Письменных пояснений о причинах предоставления в управление Службы документов не в полном объёме общество не представляло ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, показания руководителя общества Фепецкого Ю.В. и свидетеля - бухгалтера общества Аленовой Т.В., данные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении они принесли документы, свидетельствующие о передаче недостающих документов курьеру для отправки, об утрате их курьером и данные документы не были приняты и рассмотрены; что Аленова Т.В. имела при себе доверенность, но доверенность у неё не взяли, к рассмотрению дела не допустили, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, учитывая, что данные обстоятельства документально не подтверждены, указанные лица являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела, а также противоречат показаниям Белобородова А.С.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что представитель общества - бухгалтер была не допущена к участию при рассмотрении административного дела; у представителей общества не были приняты документы, не отобраны объяснения по факту совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 23.74 КоАП РФ не предусмотрено коллегиальное рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9                                     статьи 19.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено единолично первым заместителем председателя Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации Белобородовым А.С.  Доказательств иного обществом не представлено.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу  следует, что в ходе судебного разбирательства руководитель общества Фепецкий Ю.В. и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества Аленова Т.В. пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме Белобородова А.С. в кабинете присутствовало еще два работника банка. Они снимали копии с паспорта Фепецкого Ю.В., с почтовой квитанции от 09.10.2014 о направлении обществом документов, задавали вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белобородов А.С. подтвердил наличие присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме него еще двух работников банка. Пояснил, что они выполняли технические функции, полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях не имеют, указал на предусмотренный КоАП РФ единоличный порядок рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении иных, кроме лица, рассматривающего дело, работников банка не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела.

Доказательств того, что указанные лица участвовали в рассмотрении дела, задавали законному представителю общества при рассмотрении дела вопросы по существу  в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение дела административным органом в коллегиальном составе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности; отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Материалами дела подтверждается и заявителем не представлено опровергающих доказательств, что обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Соблюдение банком срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и  обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое упомянутым Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 8.1.2 Положения об Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 19 августа 2014 года, управление Службы при работе с обращениями (жалобами)