Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А74-8402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей финансовых услуг и инвесторов подготавливает запросы (предписания) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением Службы в рамках рассмотрения жалобы акционера в адрес ОАО «Магазин Спорттовары» направлено предписание от 22.09.2014 № С59-9-5-13/20824, в соответствии с которым обществу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения необходимо направить в управление Службы документы, перечень  которых представлен 14 пунктами.

В предписании также указано, что в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, обществом представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Учитывая, что указанное предписание получено обществом 01.10.2014 (почтовое уведомление от 23.09.2014 № 63099277044687), срок исполнения предписания - не позднее 10.10.2014.

09.10.2014 от общества в управление Службы с сопроводительным письмом от 08.10.2014 направлены документы во исполнение предписания. Документы поступили 14.10.2014.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных обществом документов, обоснованно указал, что предписание от 22.09.2014 обществом исполнено не в полном объёме, а именно: юридическим лицом не представлены запрашиваемые управлением Службы документы, обозначенные в пунктах 4, 7, 8, 9, 10, 11:

- копии внутренних документов общества, регулирующих порядок подготовки к проведению, созыва и проведения общих собраний акционеров общества, действовавших в период с 01 января 2011 года по 01 октября 2014 года;

- доказательства направления или вручения Мордовской И.В. сообщений о проведении годовых общих собраний акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также общего собрания акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования (копии реестра почтовых отправлений, квитанций об оплате почтовых расходов, описей вложения, расписок в получении, страниц журнала учёта исходящей корреспонденции и тому подобное);

- копии документов, отражающих информацию о регистрации лиц и выданных бюллетеней для участия в голосовании по вопросам повестки дня годовых общих собраний акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также общего собрания акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования;

- в случае если на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования, голосование осуществлялось без использования бюллетеней для голосования, - копии списков лиц, принявших участие в указанных собраниях;

- копии протоколов счётной комиссии об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования;

- копии документов, подтверждающих доведение до сведения Мордовской И.В. итогов голосования на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иных документов и пояснений, свидетельствующих о выполнении обществом предписания от 22.09.2014 в установленный срок в полном объёме, в управление Службы не поступило, как и доказательств отсутствия у общества возможности выполнить предписание.

На основании изложенного, учитывая, что предписание управления Службы исполнено обществом не в полном объёме, каких-либо документов и пояснений о невозможности представления в контрольный орган всех запрашиваемых им документов обществом не представлено, а также в отсутствие доказательств принятия им всех необходимых мер для его выполнения, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Магазин Спорттовары» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, так как со стороны общества бездействие не допущено, изучен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что бездействие по предоставлению документов отсутствует, поскольку им предприняты все меры по исполнению предписания от 22.09.2014.

В соответствии с договором от 01.01.2014 № 1 об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов общество передало исполнителю по названному договору для направления в управление Службы часть указанных в предписании документов; 09.10.2014 документы  были направлены исполнителем заказным письмом в управление Службы.

Вторая часть документов во исполнение предписания была передана исполнителю по договору от 01.01.2014 для направления в управление Службы заказным письмом, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 09.10.2014.

Из телеграммы управления Службы от 21.10.2014 № С59-9-5-19/24375, полученной обществом 22.10.2014, заявителю стало известно о намерении контрольного органа привлечь общество к административной ответственности за непредставление документов во исполнение предписания.

Из переписки с контрагентом по договору от 01.01.2014 обществу стало известно, что заказное письмо, переданное по акту приёма-передачи от 09.10.2014, исполнителем было утеряно и не отправлено.

В связи с указанными обстоятельствами обществом 12.11.2014 в адрес управления Службы были направлены недостающие сведения и документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.11.2014 и почтовой квитанцией от 12.11.2014 №31205.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предписанием от 22.09.2014 управление Службы обязало ОАО «Магазин Спорттовары» в установленный срок направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, документы согласно указанному перечню.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество должно было принять все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности не только путём передачи контрагенту по договору от 01.01.2014 документов для направления, но и путём осуществления контроля за надлежащим исполнением контрагентом условий названного договора. При неосуществлении такого контроля, невозможно утверждать об отсутствии бездействия общества по выполнению предписания банка. Наличие у общества гражданско-правового договора об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов не освобождает общество от исполнения публично-правовых обязанностей, в том числе законных предписаний контрольных органов в установленные сроки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что неурегулированность обществом вопроса по надлежащей и своевременной доставке своей корреспонденции не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку общество, передав документы курьеру, своевременно не убедилось в исполнении курьером в установленный срок своей обязанности. Соответственно, не убедилось и в том, что оно (общество) исполнило обязанность по предоставлению документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выяснение обстоятельств, связанных с направлением курьером второго письма, произведено обществом только после получения приглашения для составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания. При этом направление обществом недостающих документов 12.11.2014 осуществлено после составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2014 и во исполнение предписания от 21.10.2014 № С59-9-5-13/24376.

Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена.

Иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не доказано.

В апелляционной жалобе общество также указывает на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает возможно освобождение общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный обществом довод, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения   малозначительности   правонарушения   являются   объект   противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности.

Представленные обществом документы (договор об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов от 01.01.2014 № 1, сопроводительное письмо от 09.10.2014, акт описи содержимого письма от 09.10.2014, акт приёма-передачи от 09.10.2014, а также копии переписки общества с контрагентом по договору (в том числе, об утере заказного письма по акту приёма-передачи от 09.10.2014) свидетельствуют об организации доставки почтовой корреспонденции общества в текущем режиме обычного ведения хозяйственной деятельности юридического лица и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд первой инстанции также верно указал, что учитывая особую значимость сферы деятельности управления Службы и повышенные требования к дисциплине исполнения законных предписаний данного органа (установление административной ответственности за нарушение сроков исполнения, предусматривающей наложение штрафа в больших размерах), а также предупреждение общества об ответственности,                                         ОАО «Магазин Спорттовары» могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению законного предписания, то есть осуществить контроль за доставкой контрагентом данного заказного письма в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционная коллегия не принимает довод жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 февраля 2014 года №4-П о том, что в настоящем деле обязательно подлежит выяснению факт наступления (не наступления) негативных последствий на основании следующего.

Действительно, в названном постановлении  Конституционным судом Российской Федерации указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении,