Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписания и выявления нарушения не могли быть учтены судом первой инстанции как обстоятельства, исключающие ответственность.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная обществом фотофиксация о выполнении работ подрядчиком ООО «Комфорт» по выведению вытяжных каналов канализации за пределы кровли от 04.03.2015 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что из представленных фотографий апелляционный суд не может установить, где они сделаны, что на них изображено, подтверждают ли они устранение каких либо нарушений. Данные изображение не с чем сравнить.

К тому же, как указал апелляционный суд ранее, факт устранения нарушения после проведения проверки административным органом не освобождает общество от привлечения к административной ответственности, поскольку у общества имелась возможность по выведению вытяжных каналов канализации за пределы кровли и до проведения проверки 24.11.2014.

Обществом заявлен довод о том, что одновременная выдача предписания об устранении выявленных административным органом нарушений и привлечение к административной ответственности с назначением штрафа свидетельствует об излишнем применении мер административного принуждения.

Апелляционный суд не может согласиться с заявленным доводом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, выдача предписания в данном случае является не правом, а обязанностью административного органа. Так же  обнаруженное правонарушение является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и не может быть поставлено в зависимость от желания административного органа.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Несмотря на установленную вышеназванными нормативными актами и договором управления многоквартирным домом обязанность обеспечивать надлежащее состояние и своевременный ремонт общего имущества в доме, обществом не принимались меры по своевременному выявлению и устранению захламленности чердачного и подвального помещений, выводу вытяжных каналов канализации за пределы чердака, предотвращению замачивания грунтов оснований и фундаментов. Отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за установленные в результате проверки административным органом правонарушения не может ставиться в зависимость от выдачи предписания. Административная ответственность применена в отношении общества по факту уже имеющихся нарушений, при наличии доказанности вины общества.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с этим выводом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, органом и судом не установлены, обществом не названы.

Административный орган назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей в минимальном размере санкции статьи 7.22 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2015 года по делу № А33-448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова