Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством (пункт 3.3.6. Правил №170) и договорами управления многоквартирными домами уборка чердачного помещения от бытового мусора проводится один раз в год, до проведения проверки 24.11.2014 уборка проводилась 11.03.2014, что не исключает скопление бытового мусора на момент проведения проверки, но не дает оснований для вывода о совершении правонарушения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Правилами № 170 наличие мусора в чердачном помещении не допускается вовсе, а не только в течение какого-либо времени после уборки или проведения осмотра. Плановость указанных мероприятий означает, что они должны проводиться не реже указанной в нормативном акте периодичности, но в тоже  время эта норма не снимает с управляющей организации ответственности за происходящее в управляемом ею доме в остальное время. Все действия, направленные на достижение целей управления, должны совершаться по мере необходимости.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания виновности лица лежит на должностном лице, рассматривающем дело, которое, в свою очередь, не воспользовалось своими процессуальными полномочиями для установления времени совершения правонарушения, сбора доказательств по делу в целях установления виновности ООО «КУЖФ Северо-Западная» является беспредметным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган обязан был доказать законность своих действий. Органом представлены соответствующие доказательства, которые оцениваются стороной и судом. Следовательно, орган свою обязанность по доказыванию исполнил.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 4.1.3 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Анализируя изложенную норму, апелляционный суд приходит к выводу, что указание административного органа в постановлении от 15.12.2014 №1319-ж/14 на то, что захламленность мусором подвального помещения жилого дома является нарушением пункта 4.1.3 Правил № 170, правомерно, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что подвальные помещения, в том числе, должны быть чистыми, что предполагает отсутствие в них мусора. Соответственно довод общества о неправомерном вменении административным органом обществу нарушения пункта 4.1.3 Правил № 170 отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 4.1.1. Правил № 170, которым предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на  то, что замачивание грунтов подвала произошло вследствие неисправности вентиля на гребенке холодного водоснабжения на инженерных сетях, принадлежащих собственнику помещения на первом этаже и не являющихся общедомовым имуществом. Собственнику вентиля было выдано предписание о замене неисправного вентиля в срок до 27.11.2014 и 28.11.2014 был составлен акт об устранении нарушений, отсутствии течи воды, то есть причина замачивания грунтов подвала была устранена.

Апелляционный суд полагает, что факт принятия мер по устранению нарушений после проведения проверки административным органом не освобождает общество от привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также, в соответствии с договором от 02.11.2006, заключенным обществом с собственниками жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, 13, общество обязалось обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества (пункт 3.1.2, пункт 3.1.3 договора от 02.11.2006).

Таким образом, факт замачивания грунтов подвала, зафиксированный административным органом при проведении проверки 24.11.2014 свидетельствует о том, что обществом не на должном уровне организован контроль за техническим и санитарным состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Факт неисправности вентиля на гребенке холодного водоснабжения на инженерных сетях, принадлежащих собственнику помещения на первом этаже и не являющихся общедомовым имуществом в силу взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом мог быть установлен обществом своевременно. К тому же, неисправность указанного вентиля привела к замачиванию грунтов подвала за состоянием которого обязано следить общество.

Как следует из материалов дела, причина замачивания грунтов подвала была устранена после проведения административным органом проверки 24.11.2014, подрядной организацией ООО «Комфорт» собственнику неисправного вентиля было выдано предписание об устранении нарушений и 28.11.2014 был составлен акт об устранении нарушений.

Указанный факт свидетельствует о том, что общество при проявлении должной осмотрительности и своевременном мониторинге состояния подвального помещения, могло установить причину замачивания грунта подвала и до проведения проверки административным органом.

Довод заявителя о том, что о наличии нарушений им стало известно только в момент проведения проверки не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей, отсутствии систематического контроля за состоянием жилищного фонда.

Административным органом в вину общества вменено также нарушение пункта 4.6.3.1 Правил № 170, в соответствии с которым разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. для чего требуется, в частности, вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом в постановлении от 15.12.2014 №1319-ж/14 не конкретизировано количество вытяжных каналов, требующих ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не имеет значения, поскольку факт нарушения пункта 4.6.3.1 Правил № 170 установлен, зафиксирован в постановлении от 15.12.2014 №1319-ж/14, в предписании от 24.11.2014 №5374-ж обозначена необходимость организации мероприятий по устранению указанного нарушения. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома в силу заключенного договора от 02.11.2006 во исполнение предписания от 24.11.2014 №5374-ж обязано устранить выявленные нарушения с привлечением подрядной организации, которая компетентна  установить количество необходимых для ремонта вытяжных каналов и принять меры к устранению нарушений.

Поскольку нарушение, вменяемое обществу состояло в недостижении предписанных Правилами № 170 показателях, определение причины этого, в том числе количества неисправных вытяжных каналов и устранение этих причин, относится к сфере деятельности общества.

Оценив довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства и не рассмотрел основанные на них доводы, сославшись на то, что представленные обществом дополнительные доказательства представлены за сроками, установленными определением от 20.01.2015, а именно 12.03.2014,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 данной статьи, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В части 3 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом, как закреплено в части 4 рассматриваемой статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Часть 5 устанавливает правило, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» отражено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу №А33-448/2015 лицам, участвующим в деле в срок до 05.03.2015 предложено направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исходя из сведений, указанных в Картотеке арбитражных дел, 06.03.2015 от Общества поступил факс.

Однако Общество говорит, что факт им был направлен 05.03.2015, в подтверждение чего представляет отчет о вызове факса. Как следует  из отчета, факс направлен на номер, указанный в определении о принятии заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края в 17 часов 05 минут 05.03.2015, в количестве 3 страниц.

Указанный факс, с отметкой «06 марта 2015» имеется в деле (л.д. 23). Однако, из вышеуказанного отчета следует, что он был отправлен 05.03.2015, то есть вовремя.

12.03.2015 поступили эти же документы в подлинниках, они так же имеются в материалах дела (л.д. 92).

Поскольку изначально документы представлены 05.03.2015, то указание суда первой инстанции в решении что «предоставленные заявителем 12.03.2015 дополнительные доказательства и основанные на них доводы, не подлежат рассмотрению» само по себе не верно.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок не препятствует в соответствии с действующим законодательством вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно документы, касающиеся исполнения