Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А33-448/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная») - Алексеенко Е.А., представителя по доверенности от 27.01.2015 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2015 года по делу № А33-448/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, г.Красноярск), (далее – заявитель, ООО «КУЖФ Северо-Западная», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск) (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1319-ж/14 от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» об отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.12.2014 №1319-ж/14 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, суд первой инстанции ошибочно указал, что дополнительные доказательства и основанные на них доводы не подлежат рассмотрению, так как представлены за сроками, установленными определением от 20.01.2015.

Общество настаивает на том, что в действиях ООО «КУЖФ Северо-Западная» нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170) не имеется.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.3.4. Правил №170 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами, оборудованием, постановление от 15.12.2014 №1319-ж/14 – поскольку протокол не содержит выводов, что имеющийся на момент проверки мусор является строительным, значит состав административного правонарушения отсутствует.

К тому же, как поясняет заявитель, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ) протоколом не установлено время совершения данного административного правонарушения. В постановлении от 15.12.2014 №1319-ж/14 также время совершения правонарушения не установлено. Данное правонарушение является длящимся, но материалами дела не установлен период бездействия ООО «КУЖФ Северо-Западная» (в течение какого времени чердак был захламлен домашними и прочими вещами), что делает невозможным вывод о виновности ООО «КУЖФ Северо-Западная» в совершении данного правонарушения.

Общество отмечает, что общий плановый осмотр жилого здания  в соответствии с пунктом 2.1.1. Правил №170 должен проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), и был проведен обществом 27.10.2014. На момент проведения осмотра захламленность чердака домашними и прочими вещами отсутствовала. Из чего следует, что захламленность чердака домашними и прочими вещами образовалась в период после проведения ООО «КУЖФ Северо-Западная» общего планового осмотра дома и до момента проведения проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.11.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Общество указывает, что, возможно, в чердачном помещении имелся бытовой мусор (ветошь и т.д.), но это нарушение иных норм и правил - пункта 3.3.6. Правил №170, которые не вменяются в вину ООО «КУЖФ Северо-Западная». В соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.6. Правил №170) и договорами управления многоквартирными домами уборка чердачного помещения от бытового мусора проводится 1 раз в год, до проведения проверки 24.11.2014 уборка проводилась 11.03.2014, что не исключает скопление бытового мусора на момент проведения проверки, но однако не свидетельствует о совершении обществом правонарушения.

Также общество указывает, что наличие мусора в подвальном помещении не является нарушением пункта 4.1.3. Правил №170, который предусматривает недопустимость наличия в подвале сточных, грунтовых вод.

В вину ООО «КУЖФ Северо-Западная» вменяется нарушение пункта 4.1.1. Правил №170 в связи с тем, что в подвале подъезда №2 сыро, наблюдается замачивание грунтов оснований и фундаментов, однако это произошло вследствие неисправности вентиля на гребенке холодного водоснабжения на инженерных сетях, принадлежащих собственнику помещения на первом этаже и не являющихся общедомовым имуществом. Собственнику вентиля было выдано предписание о замене неисправного вентиля и 28.11.2014 был составлен акт об устранении нарушений, отсутствии течи воды. Учитывая, что замачивание грунтов подвала произошло вследствие виновных действий собственника помещения, а не бездействия ООО «КУЖФ Северо-Западная», о данном нарушении ООО «КУЖФ Северо-Западная» стало известно в момент проведения проверки 24.11.2014, у ООО «КУЖФ Северо-Западная» не было возможности предотвратить совершение правонарушения.

ООО «КУЖФ Северо-Западная» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4.6.3.1. Правил №170, поскольку в чердачном помещении вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака, при этом в постановлении от 15.12.2014 №1319-ж/14 не уточняется, какое количество вытяжных каналов требуют ремонта.

Заявитель обращает внимание на то, что к ООО «КУЖФ Северо-Западная» одновременно применены две меры административного принуждения: наряду с выдачей предписания об устранении нарушений также принято решение о привлечении ООО «КУЖФ Северо-Западная»  к административной ответственности. При этом выявленные нарушения устраняемы в кратчайшие сроки, ранее по данным нарушениям предписание ООО «КУЖФ Северо-Западная» не выдавалось, к административной ответственности ООО «КУЖФ Северо-Западная» за неисполнение предписания в установленный срок не привлекалось.

По мнению заявителя, выдача предписания об устранении нарушений в установленный срок от 24.11.2014 является достаточной мерой государственного реагирования. Привлечение ООО «КУЖФ Северо-Западная» к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 40 000 рулей является излишним.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на то, что согласно пункту 3.3.4. Правил №170 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Действующее законодательство не предусматривает определение понятий «строительный мусор», «домашние и прочие вещи», в связи с тем, что для выявления нарушений Правил № 170 классификация «мусора» не требуется.

По мнению административного органа, довод общества о том, что о наличии нарушений ему стало известно только в момент проведения проверки, не может быть принят во внимание, поскольку это лишь свидетельствует о недобросовестном исполнении ООО «КУЖФ Северо-Западная» своих обязанностей.

Административный орган полагает, что факт принятия мер по устранению нарушений после проведения проверки не освобождает от привлечения к административной ответственности.

Административный орган указывает, что предписание выдано обществу в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ. В соответствии с чем юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи -  40 000 рублей.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письмо от 12.03.2015; дополнение к апелляционной жалобе от 17.02.2015; письмо от 05.03.2015; отчет об отправки факса, представитель заявителя пояснил, что отчет о вызове факса подтверждает довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Общество указывает, что в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не принял документы, представленные вовремя, что и подтверждается данными доказательствами.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные документы представлены стороной в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по порядку рассмотрения дел в рамках упрощенного производства.

Из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; а часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в обязательном порядке суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение вопроса о существенности процессуальных нарушения возможно только в случае исследования документов, подтверждающих его нарушение. В силу этого апелляционный суд приобщает представленные документы – как доказательства, необходимые для исследования вопроса о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

24.11.2014 в связи с поступившим обращением должностным лицом административного органа проведена проверка соответствия технического состояния жилищного фонда обязательным требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, д. 13.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение обществом пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в чердачном помещении имеется захламленность мусором, домашними и прочими вещами, что является нарушением пункта 3.3. 4 Правил № 170; в подвальном помещении имеется захламленность мусором, что является нарушением пункта 4.3.1 Правил № 170; в чердачном помещении вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака, что является нарушением пункта 4.6.3.3 Правил № 170; в подвале подъезда № 2 сыро, наблюдается замачивание грунтов оснований и фундаментов, что является нарушением пункта 4.1.1 правил № 170.

По результатам проверки в отношении общества должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 03.12.2014 составлен протокол № 1319-ж/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 № 1319-ж/14 общество привлечено к административной ответственности