Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-14729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из представленных в материалы дела актов рабочей комиссии от 18.07.2013 и 22.07.2013 следует, что в работе комиссии участвовал Первый заместитель Главы администрации города Минусинска по обеспечению жизнедеятельности города В.В.Заблоцкий, заместитель Главы администрации по социальным вопросам администрации города Минусинска Л.А.Савенко, подписи указанных лиц зафиксированы в представленных актах. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Минусинска не создавала какой-либо нормативно правовой акт рабочей комиссии по вопросу заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа №3 им. А.С. Пушкина», находящегося в аварийном состоянии между МОБУ «СОШ №3» и ООО «Доминат» отклоняется как не  имеющий правового значения – наличие у комиссии полномочий не оспаривается в настоящем деле и подтверждается фактом заключения договора с ООО «Доминант», представитель администрации принимал участие в ее работе.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о достижении между Администрацией города Минусинска, МКУ «УКС+», МКУ «Управление городского хозяйства администрации», МКУ «ЦОЖМО», МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат» соглашения о заключении договора на капитальный ремонт здания школы с ООО «Доминант» без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достигнутое соглашение создало дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, имеющих желание и возможность осуществить работы по обустройству по проведению капитального ремонта муниципального имущества – средних общеобразовательных школ; преимущественные условия для предпринимательской деятельности ООО «Доминат»; нарушило принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющим предпринимательскую деятельность наряду с ООО «Доминат».

Как следует из материалов дела решением от 22.04.2014 по делу №48-16-14 МКУ «Управление городского хозяйства администрации», признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества – средних общеобразовательных школ.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что при принятии решения антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, определенная главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно части 2 статьи 45 Закона №135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения.

При этом обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, лежит на антимонопольном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции председатель комиссии объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела.

Таким образом, председатель комиссии в обязательном порядке устанавливает факт извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание, и наличие сведений о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела, решение от 22.04.2014 по делу №48-16-14 вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя МКУ «Управление городского хозяйства».

Определением об отложении рассмотрения дела № 48-16-14 от 06.03.2014 к рассмотрению дела антимонопольным органом в качестве ответчиков привлечены: Администрация города Минусинска, МКУ «Управление капитального строительства +», МКУ «Управление городского хозяйства администрации г. Минусинска», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных образовательных учреждений», этим же определением прекращено участие Управления образования администрация города Минусинска в рассмотрении дела № 48-16-14 в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о защите конкуренции  об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что определение об отложении рассмотрения дела от 06.03.2014 №48-16-14  которым в качестве ответчиков привлечено, в частности, МКУ «Управление городского хозяйства» направлялось в адрес администрации города Минусинска, учитывая, что МКУ «Управление городского хозяйства» является структурным подразделением администрации города Минусинска и подчиняется ей в своей деятельности, своевременное направление определения об отложении рассмотрения дела №48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2014 адресованное МКУ «Управление городского хозяйства» в адрес администрации города Минусинска может свидетельствовать о надлежащем уведомлении  МКУ «Управление городского хозяйства» о месте и времени рассмотрения дела №48-16-14.

В подтверждение соблюдения процедуры принятия решения антимонопольным органом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 24.03.2014 №1 и скриншоты с официального сайта Почта России, согласно которым определение об отложении рассмотрения дела от 06.03.2014 №48-16-14  которым в качестве ответчиков привлечено, в частности, МКУ «Управление городского хозяйства» направлялось в адрес администрации города Минусинска (т.3, л.д.14-31).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не могут подтверждать соблюдение антимонопольным органом процедуры принятия решения от 22.04.2014 №48-16-14, поскольку действующим законодательством, в том числе Законом о защите конкуренции, не предусмотрено уведомление учредителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о защите конкуренции  об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

Из анализа указанной нормы следует что определение об отложении от 06.03.2014 №48-16-14 должно было быть направлено антимонопольным органам лицам участвующим в деле иного порядка законодательство не предусматривает.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено, что по месту нахождения МКУ «Управление городского хозяйства» (Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мартьянова,16), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.108-125), определение от 06.03.2014 №48-16-14 не направлялось.

Согласно выписке из журнала входящей почты за 2014 год, за период с 06.03.2014 по 14.05.2014 отсутствуют сведения о регистрации определения антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 06.03.2014 №48-16-14  которым в качестве ответчиков привлечено, в частности, МКУ «Управление городского хозяйства».

Направление указанного определения в адрес администрации города Минусинска не является надлежащим доказательством надлежащего вручения почтовой корреспонденции МКУ «Управление городского хозяйства».

Таким образом, заседание комиссии антимонопольного органа от  08.04.2014 №48-16-14 проводилось в отсутствие представителя МКУ «Управление городского хозяйства».

Доказательства принятия антимонопольным органом необходимых мер для фактического извещения лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, о времени и месте его рассмотрения, в материалах деле отсутствуют.

Администрация города Минусинска была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и соответственно, получив определение антимонопольного органа от 06.03.2014 №48-16-14  приняла к сведению, что определение адресовано именно ей как ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что антимонопольным органом в адрес администрации города Минусинска было направлено два определения от 06.03.2014 №48-16-14, одно из которых сопровождалось бы просьбой к администрации как учредителю МКУ «Управление городского хозяйства» уведомить МКУ «Управление городского хозяйства» о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Доказательств надлежащего уведомления МКУ «Управление городского хозяйства» о рассмотрении указанного дела 08.04.2015 в материалы дела не представлено. В связи с указанным, оспариваемые решение по делу №48-16-14, вынесенное в отношении МКУ «Управление городского хозяйства», в отсутствие представителя МКУ «Управление городского хозяйства», является незаконным.

Заявитель указывает на отсутствие полномочий исполняющего обязанности директора МКУ «Управление городского хозяйства администрации» участвовать в заседании рабочей группы от МКУ «Управление городского хозяйства».

Апелляционный суд считает, что данные доводы должны были быть исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и что неизвещение МКУ «Управление городского хозяйства» о времени и месте рассмотрения дела №48-16-14 повлекло невозможность МКУ «Управление городского хозяйства» дать соответствующие пояснения и представить доказательства, то есть привело к существенному нарушению прав лица, лишив его права на защиту, а так же повлекло вынесение антимонопольным органом решения при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях антимонопольного органа процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении МКУ «Управление городского хозяйства» является неправомерным, а довод МКУ «Управление городского хозяйства» о том, что ненадлежащее извещение МКУ «Управление городского хозяйства» о привлечении его в качестве ответчика по делу №48-16-14 свидетельствует о лишении гарантий