Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-14729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14729/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска) - Шаповаловой О.А., представителя на основании доверенности от 15.01.2015 №10;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Трофимова А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 9; Капсутдинова Е.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 №7;

от заявителя (администрации города Минусинска) - Носкова В.Б., представителя на основании доверенности от 29.12.2014 №413;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2014 года по делу № А33-14729/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115), (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14729/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 принято к производству заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 2455023432, ОГРН 1042401403989), (далее – МКУ «Управление городского хозяйства»)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14531/2014.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Минусинска, Управление образования администрации города Минусинска, Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений (далее – МКУ «ЦОЖМОУ»), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» администрации города Минусинска, МБОУ СОШ №3 им. А.С. Пушкина, общество с ограниченной ответственностью «Доминат».

Арбитражным судом 05.08.2014 принято к производству заявление муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства +» (ИНН 2455027546, ОГРН 1082455000264), (далее – МКУ «УКС+» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14731/2014.

Определением от 04.09.2014 суд объединил дела №№ А33-14531/2014, № А33-14731/2014 и № А33-14729/2014 в одно производство, присвоив основному делу № А33-14729/2014.

Таким образом, сторонами спора явились заявители – администрация города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства +», ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, третьи лица – Управление образования администрации города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений», МБОУ СОШ №3 им. А.С.Пушкина, ООО «Доминант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года в удовлетворении заявлений администрации города Минусинска Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства +» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2014 № 48-16-14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Управление городского хозяйства» ссылается на то, что в нарушение части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции) (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 3.92 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 определение о привлечении в качестве ответчика МКУ «Управление городского хозяйства», вынесенное на основании решения антимонопольного органа от 06.03.2014 не было направлено МКУ «Управление городского хозяйства», что свидетельствует о лишении МКУ «Управление городского хозяйства» гарантий защиты прав, предоставленных законодательством.

МКУ «Управление городского хозяйства» указывает, что только 14.05.2014 при получении решения антимонопольного органа узнало, что оно привлечено в качестве ответчика.

При этом, МКУ «Управление городского хозяйства» полагает, что довод суда о том, что определение от 06.03.2014, адресованное МКУ «Управление городского хозяйства» направлено в адрес администрации города Минусинска, как учредителю, не состоятелен, поскольку МКУ «Управление городского хозяйства» является юридическим лицом, имеет юридический адрес, самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, печать.

Кроме того, МКУ «Управление городского хозяйства» указывает, что согласно приказу МКУ «Управление городского хозяйства» от 29.11.2012 №160 «О полномочиях переданных директором МКУ «Управление городского хозяйства» исполняющему обязанности директора МКУ «Управление городского хозяйства», в перечень полномочий исполняющего обязанности директора не входят полномочия участвовать в заседании рабочей группы от МКУ «Управление городского хозяйства».

Также МКУ «Управление городского хозяйства» ссылается на то, что администрация города Минусинска не издавала какой-либо нормативно правовой акт о рабочей комиссии по вопросу заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа №3 им. А.С. Пушкина», между МОБУ «СОШ №3» и ООО «Доминат».

В дополнениях к апелляционной жалобе МКУ «Управление городского хозяйства» указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу № А33-18554/2014 решение антимонопольного органа от 22.04.2014 по делу №48-16-14 в части признания ООО «Доминант» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции признано недействительным в силу чего и в действиях МКУ «Управление городского хозяйства» отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на то, что определение об отложении рассмотрения дела от 06.03.2014 №48-16-14  которым в качестве ответчика привлечено, в частности, МКУ «Управление городского хозяйства» направлялось в адрес администрации города Минусинска, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.03.2014 №1 и скриншотами с официального сайта Почта России; учитывая, что МКУ «Управление городского хозяйства» является структурным подразделением администрации города Минусинска и подчиняется ей в своей деятельности, своевременное направление определения об отложении рассмотрения дела №48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2014 адресованное МКУ «Управление городского хозяйства» в адрес администрации города Минусинска может свидетельствовать о надлежащем уведомлении  МКУ «Управление городского хозяйства» о месте и времени рассмотрения дела №48-16-14.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что согласно акту рабочей Комиссии г. Минусинска от 18.07.2013, в составе: первый заместитель Главы администрации по обеспечению жизнедеятельности города - Заблоцкий В. В., начальник отдела по делам ГО, ЧС и безопасности территории - Мамаев В. В., Директор «УКС+» - Колмакова Н. Г., ИО директора МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска - Сергеев С. В., заместитель Главы администрации города Минусинска по социальным вопросам - Савенко Л.А., и.о. руководителя МКУ «ЦОЖК Минакова Т. М., Директор МОБУ «СОШ № 3» - Курыпова С. А., для подготовки существующего здания школы к отопительному периоду 2013-2014 решено: приступить к выполнению работ по усилению фундаментов, устройству теплового контура здания, а также по ремонту фасада не позднее 26.07.2013. При этом антимонопольный орган полагает, что заинтересованность комиссии, ее членов состояла в заключении гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С.Пушкина», находящегося в аварийном состоянии, именно с ООО «Доминат».

Антимонопольный орган считает, что акты рабочей комиссии от 18.07.2013 и от 22.07.2013 изданы, а договор № 3 от 25.07.2013 заключен в нарушение требований ФЗ «О размещении заказов», поскольку потребность в производстве демонтажных работ, устройство наружных инженерных систем жизнеобеспечения, усиление фундаментов, смена перекрытий и кровли здания, ремонт фасада здания возникла не вследствие непреодолимой силы и необходимости срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, обстоятельства свидетельствуют о наличии/достижении между администрацией города Минусинска, МКУ «УКС+», МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска», МКУ «ЦОЖМО», МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат» соглашения, которое позволило ООО «Доминат» на бесконкурсной основе заключить гражданско-правовой договор №3 от 25.07.2013, что привело к ограничению доступа субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - средних общеобразовательных школ.

Управление образования администрации города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений, муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства+» администрации города Минусинска, МБОУ СОШ №3 им. А.С. Пушкина, общество с ограниченной ответственностью «Доминат» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления образования администрации города Минусинска, Муниципального казенное учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений, муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства+» администрации города Минусинска, МБОУ СОШ №3 им. А.С. Пушкина, общества с ограниченной ответственностью «Доминат».

Представитель МКУ «Управление городского хозяйства» в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Минусинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ «Управление городского хозяйства», просил отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что факт достижения соглашения не доказан. Соглашение отсутствовало, так как всем указанным в решении антимонопольного органа лицам не о чем и не зачем было договариваться.

Кроме того, представитель администрации указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу № А33-18554/2014 решение антимонопольного органа в отношении ООО «Доминат» было признано незаконным, то, соответственно, говорить о каком-либо соглашении невозможно, так как отсутствует решение антимонопольного органа, касающееся лица в отношении которого якобы была достигнута договоренность между всеми лицами вступившими в соглашение.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании заявления Депутата Законодательного собрания Красноярского края (исх. №2739-иЗС от 05.11.2013; вх. №21751 от 12.11.2013) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий Администрации города Минусинска, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина», приказом №75 от 11.02.2014 возбуждено антимонопольное дело №48-16-14.

Определением от 13.02.2014 о назначении дела № 48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Управление образования