Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-8117/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

Дело №

 А33-8117/2010к28

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской ОВ., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества «БТА Банк»: Гудкова И.В. – представителя по доверенности от 06.02.2015 №02СЖ-288-2-1/402,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово»: Парфенова В.В. – представителя по доверенности от 13.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б.: Степанова К.А. – представителя по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2015 года по делу № А33-8117/2010к28, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) (далее – ООО «Региональный Инвест Проект», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам                  №А41-24642/2013, №А33-8117-28/2010.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки. В заявлении АО «БТА Банк» просит суд:

- признать недействительными открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Региональный Инвест Проект» по лоту № 1, проведенные 22.05.2013 на  электронной площадке по адресу: http://www.tendergarant.com;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013, заключенный с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово» (далее – ООО «ТРЦ Одинцово»), по продаже земельных участков площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0251 и площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0250, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника по результатам торгов от 22.05.2013, заключенного между ООО «Региональный Инвест Проект» и ООО «ТРЦ Одинцово», в виде двухсторонней реституции, а именно восстановить право собственности на вышеуказанные земельные участки за ООО «Региональный Инвест Проект» и взыскать в пользу ООО «ТРЦ Одинцово» сумму, уплаченную по договору в размере 310 202 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 522642 рублей 80 копеек согласно счету от 11.12.2014 №473 за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных АО «БТА Банк». Указано, что после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.06.2014 по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «БТА Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостоверная и неполная информация о предмете торгов ввела потенциальных покупателей в заблуждение и значительно снизило их интерес в приобретении имущества и желании участвовать в торгах. Данное обстоятельство напрямую повлияло на размер денежных средств, вырученных от реализации имущества, которые должны быть направлены на удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника. Строительные конструкции, находящиеся на земельном участке необходимо отнести к объектам незавершенного строительства, которые являются недвижимым имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, содержание которых противоречиво.

ООО «ТРЦ Одинцово» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в объявлении о проведении торгов указан предмет торгов, название имущества, его адрес, а также кадастровые номера земельных участков. Данные сведения позволяют идентифицировать предлагаемое к продаже имущество. Информация о проведении торгов была размещена в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предмет торгов (состав реализуемого имущества) в объявлении о проведении торгов был указан в соответствии с Положением о порядке и условиях реализации на торгах имущества, обеспечивающего требования АО «БТА Банк».

Полные и ясные ответы на вопросы, заявленные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, имелись в заключении эксперта от 05.12.2014 №3034/19-3 и в ответе экспертов от 05.02.2015 №19-543, следовательно, отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения строительных конструкций к объектам незавершенного строительства является необоснованным, поскольку строительные конструкции являются обременением земельных участков, а не объектом недвижимости. Экспертиза подтвердила, что объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, ввиду чего объект строительства невозможно ввести в эксплуатацию и он подлежит полному демонтажу, что не позволяет признать строительные конструкции объектом незавершенного строительства.

АО «БТА Банк» не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, которое могло привести к реализации имущества по заниженной цене, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, поскольку продажа имущества должника произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, Положением о порядке и условиях реализации имущества, утвержденным банком и арбитражным судом, и определением арбитражного суда об утверждении начальной продажной цены имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Региональный Инвест Проект» Чичильницкий С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТРЦ Одинцово» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «БТА Банк» заявил ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью внесения суммы вознаграждения, причитающегося эксперту на депозит суда.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТРЦ Одинцово» возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом вывод АО «БТА Банк» о том, что поставленный судом первой инстанции вопрос не позволяет эксперту дать полное и мотивированное заключение, поскольку такая трактовка вопроса сузила круг обстоятельств, подлежащих установлению, не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Более того, поставленный перед экспертом вопрос не содержит в себе каких-либо ограничений для эксперта при ответе на него. Также, в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами по заключению эксперта от 05.12.2014 №3034/19-3 (л.д. 32-38, т.14).

Учитывая, что заявленные АО «БТА Банк» вопросы уже были предметом рассмотрения при проведении строительно-технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 05.12.2014 №3034/19-3, доказательств неполноты указанного экспертного заключения не представлено, следовательно, основания для проведения дополнительной экспертизы и отложения судебного заседания отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового