Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А69-2978/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанных норм права налоговый орган начислил пени. Начисление пени является обоснованным, арифметически расчет пени налогоплательщиком не оспорен.

В данной части решение налогового органа так же является законным.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Арифметический расчет штрафов апелляционным судом проверен, является верным.

977 403 рублей * 20% = 195 480 рублей 60 копеек, что составляет, с учетом округления, 195 481 рубль.

Налогоплательщик не указал каких либо обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как смягчающие ответственность. Налоговый орган не установил отягчающих ответственность обстоятельств. Из материалов дела не усматривается ни тех, ни других.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что налоговые санкции по оспариваемому в рамках настоящего дела эпизоду, связанному с доначислением налога, уплачиваемого по УСН, начислены верно.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения  в размере 977 403 рублей, пени по данному налогу  в размере 202 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 481 рубля являлось верным и необоснованно отменено судом первой инстанции.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в этой части должно быть отменено как основанное на неверном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований Общества.

По эпизоду, касающемуся доначисления Обществу НДС апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и считает решение налогового органа в этой части незаконным.

С 2012 года Общество перешло на общую систему налогообложения (учетная политика – т. 3, л.д. 16-23) и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлены документы, направленные в налоговый орган ООО «Маяк» (книга продаж, акт сверки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры (т. 4, л.д. 24-58) и ООО «КРАСО» (карточка счета 62, журнал учета выданных счетов-фактур, платежные поручения, товарные накладные (т. 4, л.д. 63-79)).

Реальность этих сделок налоговый орган не оспаривает, соответствующих выводов решении нет.

Как поясняет Общество, данные строительные материалы были приобретены им для строительных работ в арендованном им помещении.

Использование данных материалов в строительной деятельности подтверждается актами на списание (т. 4, л.д. 81-89).

В соответствии с договором на аренду недвижимого имущества от 01.03.2011 (первый лист – т. 3, л.д. 150, все последующие – т. 4, л.д. 1-3), гражданка Баческая В.П. передала Обществу в аренду нежилые здания и земельный участок, сроком на 11 месяцев, по акту от 01.03.2011 (т. 4, л.д. 4). В дальнейшем это же имущество передавалось в аренду по договору от 01.02.2012 (т 4, л.д. 5-9).

Кроме того, договором от 01.02.2012 (т. 4, л.д. 11-14) и 01.03.2011 (т. 4, л.д. 15-17) в аренду передавался земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу приведенной нормы произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения и по окончании договора аренды подлежат передаче арендодателю.

Срок действия всех указанных договоров истек.

Доказательства того, что договоры были пролонгированны, в материалах дела отсутствуют. Общество заявило, что вернуло помещение арендодателю после того, как приспособило его для своих нужд (шоу-рум магазина по продаже автомобилей). Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал, что имущество не было возвращено арендодателю.

Факт несения Обществом расходов подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов арендатором и арендодателем, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.

Из условий договоров аренды, иных документов, имеющихся в материалах дела не следует, что расходы на строительство были учтены в составе арендной платы либо в дальнейшем компенсированы арендодателем Обществу. Поскольку Общество произвело эти расходы для своих собственных хозяйственных нужд, то Общество вправе вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса, подтверждено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату организацией по продаже строительных материалов налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

При этом факт согласия или несогласия арендодателя на производство таких улучшений правового значения для решения такого вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у налоговой инспекции не имелось оснований к отказу обществу в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость за проверяемый период и решение налоговой инспекции в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС за проверяемый период следовало признать недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является правильным и не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

При обращении в суд первой инстанции Общество оплатило 4000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения №21 от 04.09.2014 (за рассмотрение спора по существу и за принятие обеспечительных мер по определению от 09.10.2014) (т. 1, л.д. 20).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что решение об оспаривании ненормативного акта частично принято в пользу общества, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Обществу налоговым органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «10» декабря 2014 года по делу № А69-2978/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 21.05.2014 № 26 и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.08.2014 № 2-12/5130 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения  в размере 977 403 рублей, пени по данному налогу  в размере 202 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 481 рубль.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 21.05.2014 № 26 и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.08.2014  № 2-12/5130 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения  в размере 977 403 рублей, пени по данному налогу в размере 202 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 481 рубль, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» декабря 2014 года по делу № А69-2978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин