Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А69-2978/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 № 26 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, обществу начислена недоимка и пени по налогам.

Не согласившись решением от 21.05.2014 № 26, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением налоговой службы принято решение от 06.08.2013 № 2-12/5130 об удовлетворении жалобы в части уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 363 000 рублей, а также начисленных на данную сумму штрафов и пени, в остальной части решение налоговой инспекции от 21.05.2014 № 26 оставлено в силе.

Посчитав решение налоговой инспекции от 21.05.2014 № 26 и решение управление налоговой службы от 06.08.2013 № 2-12/5130 незаконными в части общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру проведения налоговой проверки, апелляционный суд, в отсутствие доводов по этому вопросу от спорящих сторон, приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации  к проведению проверок и оформлению их результатов. Права Общества налоговым органом соблюдены (материалы – т. 2, л.д. 4-150, в т.ч. акт - т. 2, л.д. 6-95).

Обществом соблюдена процедура оспаривания решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) (решение по жалобе – т. 1, л.д. 109-117, жалоба приобщена в суде апелляционной инстанции), в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение в той же части, в которой оно было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Общество указывает, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес немотивированное, необоснованное решение, не соответствующее документам и не содержащее ссылки на них, в силу чего решение не понятно и у налогоплательщика отсутствует возможность проверить его содержание и представить возражения,  а так же учесть в будущем положения законодательства и не допускать впредь нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что данное утверждение общества не соответствует действительности, в силу причин, которые будут указаны ниже.

Обязанность по уплате налога или сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией установлено, что общество в 2011 году осуществляло розничную продажу автотранспортных средств через автосалон «Автострада», расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 115.

В период с 25.02.2011 по 31.12.2011 Общество применяло специальный режим налогообложения – упрощеную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (стр. 2 решения от 21.05.2014 № 26 (т. 1, л.д. 43-108), акт (т. 2, л.д. 6-95)).

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Обществом была предоставлена налоговая декларация за 2011 год, в котором общество указало, что его доход 14 056 000 рублей, сумма расходов 13 051 333 рубля, налоговая база – 1 004 667 рублей, сумма налога 150 700 рублей, сумма минимального налога 140 560 рублей.

Налоговый орган проанализировал книгу учета доходов и расходов (т. 9, л.д. 40-107), выписки с банковских счетов и платежные документы (т. 4, л.д. 118-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-31), приходные кассовые ордера и фискальные отчеты и установил, что доходы составили 59 861 640 рублей, в том числе в сумму доходов были включены доходы  в сумме 2 420 000 рублей за автомашины Toyota Hilux 2011 проданные Хомушку А.К. и Докуй-оол Ч.Х.; в дальнейшем эта сумма была исключена из доходов налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (решение по жалобе №02-12 от 08.2014, т. 1, л.д. 113), итого сумма дохода составила 57 441 640 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что часть 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Соответственно, налоговый орган обоснованно использовал все вышеуказанные документы как источники сведений. Вышеназванные нормы права были налоговым органом соблюдены.

Поскольку выводы налогового органа подтверждаются документально, не опровергнуты Обществом, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа в данной части.

Расходы общества за проверяемый период определена налоговым органом в сумме 58 315 245 рублей, на основании книги учета доходов и расходов за 2011 год (т. 9, л.д. 40-107).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Соответственно, Общество вправе учесть стоимость автомобилей приобретенных им для последующей продажи  в рамках своей основной деятельности.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, получив от поставщиков автомобиль и оплатив его, Общество имеет право учесть стоимость автомобиля в своих расходах только после того, как автомобиль будет продан другому лицу.

Как следует из решения налогового органа:

- за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 общество правильно учитывало расходы на приобретение автомобилей, - после дальнейшей реализации автомобилей; в данной части налоговый орган не нашел нарушений и принял соответствующие суммы в качестве расходов так, как они указаны Обществом в книге учета доходов и расходов;

- за период с 14.02.2011 по 14.09.2011 Общество, как указывает налоговый орган, учитывало стоимость автомобилей в расходах в момент их покупки у поставщиков, не дожидаясь момента продажи, соответственно, произведя учет расходов с нарушением вышеуказанных требований Налогового кодекса.

При этом налоговый орган проанализировал:

договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи (т. 7, л.д. 32-150, т. 8, л.д. 1-135, т. 13, л.д. 147-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-12),

договоры с покупателями автомобилей, документы о передаче автомобилей, счета-фактуры, платежные поручения (т. 8, л.д. 136-150, т. 9, л.д. 1-39 и 108-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-146,  т. 15, л.д. 13-150, т. 16, л.д. 1-150, т. 17, л.д. 1-150, т. 18, л.д. 1-70

выписки с банковских счетов и платежные документы (т. 4, л.д. 118-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-31),

книгу учета доходов и расходов (т. 9, л.д. 40-107).

Ссылка на все указанные документы имеется в решении налогового органа, и документы представлены в материалы дела.

В таблице № 2 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 52-60) указаны все автомобили, расходы на приобретение которых налоговый орган счел учтенными с нарушением подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таблице отражены дата и номер первичного документа по книге учета доходов и расходов, содержание операции, сумма неправомерно учтенных обществом расходов, содержание операции.

В таблице №3 оспариваемого решения указаны те из ошибочно учтенных автомобилей, расходы по которым все же были приняты налоговым органом (т. 1, л.д. 61-73).

В таблице отражены дата реализации, содержание операции, кому и на основании каких документов реализован автомобиль, расходы по стоимости реализованных автомобилей.

Таким образом, сопоставляя таблицы № 2 и № 3 решения налогового органа, можно прийти к выводу, что налоговый орган  те операции, где Общество учитывало стоимость автомобилей в момент их покупки у поставщиков, не дожидаясь момента продажи, указало как учтенные ошибочно и отразило в таблице № 2, а потом те из автомобилей, которые были проданы в 2011 году и таким образом