Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А69-2978/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А69-2978/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва) - Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 05.04.2015; Сарыглар Е.М., представителя по доверенности от 05.04.2015; от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва) - Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 01.04.2015; от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Автострада»: Михайлик В.Г.) - представитель по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва и Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» декабря 2014 года по делу №  А69-2978/2014, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, налоговая инспекция)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) об отмене решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 № 26 и решения по жалобе от 06.08.2014 № 2-12/5130 в части начисления ООО «Автострада» недоимки в сумме 977 403 рубля по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления ООО «Автострада» недоимки в сумме 58 817 рублей и 169 133 рубля по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления ООО «Автострада» пени за неуплату налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 977 403 рубля, начисления ООО «Автострада» пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 817 рублей и 169 133 рубля, привлечения ООО «Австострада» к налоговой ответственности за неуплату налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 977 403 рубля, привлечения ООО «Автострада» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 817 рублей и 169 133 рубля.

Решением от 10.12.2014 арбитражный суд Республики Тыва признал недействительным и отменил решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 21.05.2014 года № 26 и решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.08.2014 года № 2-12/5130 в части доначисления УСН в размере 977 403 рубля, пени по УСН в размере 202 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 481 рубль, доначисления НДС в размере 227 950 рублей, пени по НДС в сумме 107 607 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149 289 рублей; а так же взыскал с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления, по следующие основаниям.

- Решение налогового органа является законным и обоснованным. Решение основано на представленных в ходе налоговой проверки первичных документах, и в нем отражен результата их анализа. Решение является мотивированным.

- Налогоплательщиком допущено нарушение норм налогового законодательства – Общество учитывало в расходах стоимость автомобилей, приобретенных для перепродажи, при поступлении этих автомобилей от продавца, а не в момент реализации данного автомобиля.  Кроме того, стоимость некоторых автомобилей учтена обществом дважды.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва так же обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на следующие обстоятельства.

- Если товары приобретены для дальнейшей реализации, расходы на их приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этих товаров покупателем, а по мере их реализации. Налогоплательщиком было нарушено это правило.

- Момент возникновения права на вычет сумм НДС, предъявленных заявителем за приобретение строительных материалов, необходимых для реконструкции арендуемого имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения имущества, у арендатора возникает при передаче результатов этих работ арендодателю. В рассматриваемом случае отсутствует письменное разрешение арендодателя на улучшение, отсутствуют документы, подтверждающие приемку-передачу улучшенного арендуемого имущества; отсутствуют документы, подтверждающие возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для помещений. Соответственно, Общество не имело право на вычеты по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» с апелляционными жалобами не согласно, просит оставить решение без изменения. Указывает, что из решения налогового органа невозможно понять в чем суть нарушения законодательства со стороны налогоплательщика, к каким документам у налогового органа возникли претензии, соответственно не возможно принять к сведению указания налогового органа и впредь не допускать нарушений законодательства. Кроме того, эти недостатки решения не позволяют проверить правильность содержащихся в нем выводов. Общество считает, что представленные в ходе судебного заседания дополнительные пояснения от налогового органа не могут восполнять такой недостаток решения как его немотивированность и потому не должны приниматься во внимание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений в ходе судебного заседания не заявлено, апелляционный суд проверяет решение только в части удовлетворения заявленных требований.

Представителем  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автострада» от 26.06.2014.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Общества не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, поскольку по спорам с налоговыми органами соблюдение досудебного порядка является обязательным, то данный вопрос, в том числе и пределы обжалования решения налогового органа в вышестоящей инстанции, входил в предмет исследования по настоящему спору и обязательно должен быть выяснен.

В связи с этим апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении данного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  общества с ограниченной ответственностью «Автострада» заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств, а именно: государственного контракта № 424 от 27.12.2011, акта приема-передачи автомобиля от 15.02.2012, счета-фактуры № 00006 от 27.12.2011 и платежных поручений № 295816 от 28.12.2011, № 305079 от 30.12.2011, № 309075 от 30.12.2011.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Налоговый орган поясняет, что у Общества имеются данные документы – поскольку это документы непосредственно самого Общества. Общество возражает, указывая, что все документы были представлены им в налоговый орган и не возвращены, а эти документы получены от контрагента общества. Налоговый орган обращает внимание, что документы при проверке представляются в копиях.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о перерыве в судебном заседании, и предложил заявителю пояснить:

- заявлялось ли им ходатайство об истребовании государственного контракта № 424 от 27.12.2011, акта приема-передачи автомобиля от 15.02.2012, счета-фактуры № 00006 от 27.12.2011 и платежных поручений № 295816 от 28.12.2011, № 305079 от 30.12.2011, № 309075 от 30.12.2011 в суде первой инстанции, когда было заявлено такое ходатайство (указать реквизиты письменного ходатайства либо дату и время на аудиозаписи судебного заседания);

- какими доказательствами подтверждается, что данные документы в оригиналах были им переданы в налоговый орган и не возвращены;

- принимались ли самостоятельные меры, направленные на получение данных документов.

Кроме того, суд предложил налоговому органу пояснить:

- исследовались ли в ходе проверки государственный контракт № 424 от 27.12.2011, акт приема-передачи автомобиля от 15.02.2012, счет-фактуры № 00006 от 27.12.2011 и платежные поручения № 295816 от 28.12.2011, № 305079 от 30.12.2011, № 309075 от 30.12.2011;

- были ли соответствующие доходы учтены при определении общей суммы доходов в 2011 году, и на каком этапе проверки соответствующие доходы были учтены; - учитывались ли соответствующие расходы, каково правовое и фактическое обоснование позиции налогового органа.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием только представителей налогового органа.

К моменту окончания перерыва от налогового органа поступили пояснения с приложением дополнительных документов (государственный контракт № 424 от 27.12.2011, счет-фактуры № 00006 от 27.12.2011 и платежные поручения № 295816 от 28.12.2011, № 305079 от 30.12.2011, № 309075 от 30.12.2011), кроме того, в заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва представил копии акта приема-передачи от 15.02.2012, пояснив, что они направлялись вместе со всем пакетом документов, но не дошли из-за сбоя системы связи. Налоговый орган ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании документов от налогового органа по двум причинам.

Во-первых, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо может ходатайствовать об истребовании доказательств только в случае, если лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Общество не представило доказательств того, что:

- документы в налоговый орган были переданы им в подлинниках (истребования и сопроводительные письма – т. 2, л.д. 112-126)  и что налоговый орган должен был вернуть но не вернул документы, представленные при налоговой проверке – материалы дела не дают суду оснований для такого вывода. Соответственно, данные документы должны быть у Общества;

- что, в случае отсутствия этих документов, Общество обращалось к контрагенту с просьбой выдать их копии – и получило отказ, или к налоговому органу -  с просьбой ознакомиться с документами, представленными контрагентом в ходе налоговой проверки, и тоже получило отказ.

Во-вторых, Общество не представило доказательств того, что аналогичное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции.

Налоговый орган просит приобщить данные документы к материалам дела.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство, исходит из того, что данные документы обязательно должны были быть предметом исследования в суде первой инстанции – поскольку суд признал решение недействительным в части налога, уплачиваемого по УСН, в расходную часть при исчислении которого не была включена стоимость, по которой автомобили, в дальнейшем поставленные по вышеуказанному государственному контракту, приобретены у поставщиков. Следовательно, данные документы должны были находиться в материалах дела. Решение суда первой инстанции обжалуется как раз в части этого эпизода. В таком случае суд апелляционной инстанции не может уклониться от исследования данных документов.

Апелляционный суд так же принимает во внимание сделанные им ранее выводы – что данные документы имеются у налогоплательщика, поскольку это документы, связанные непосредственно с его хозяйственной деятельностью, составлены им или с его участием, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество передало именно эти документы в налоговый орган, что документы в ходе проверки передавались в оригиналах, а так же что Общество не получило от налогового органа обратно  эти или какие либо иные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 25.02.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт от 28.02.2014 № 11-11-59.

Решением о привлечении налогоплательщика, плательщика