Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-11069/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда первой инстанции о том, что реализация имущества в составе четырех лотов не может считаться безусловно требующей привлечения организатора торгов.

С учетом содержащихся в деле сведений о составе имущества должника, следует признать, что требования конкурсных кредиторов в значительной степени активами должника не обеспечены, в связи с чем, вопрос о целесообразности привлечения привлеченных лиц и, в частности, организатора торгов, является для настоящего дела о банкротстве критичным, так как расходы из конкурсной массы на привлеченное лицо самым непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 20.4 Законом о банкротстве арбитражный управляющий, привлекая специалистов, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части жалобу уполномоченного органа.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является  необоснованное привлечение Рождественским С.Л. юриста Шабалиной Г.И. по договору от 01.04.2014 с размером вознаграждения 30000 рублей единовременно.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ЗАО «Канская АПМК» в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и Шабалиной Г.И. заключен договор возмездного оказания услуг №б/н, для оказания юридических услуг с оплатой вознаграждения в размере 30000 рублей единовременно, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги юриста в том числе:

- сбор информации, в том числе расчетов по задолженности по внеочередным расходам для итогового отчета конкурсного управляющего;

- подготовка и сдача отчетности в Пенсионный фонд;

- разработка договоров купли-продажи недвижимого имущества, сопровождение сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю;

- другие услуги юриста, необходимость в которых может возникнуть при завершении процедуры конкурсного производства, подготовка итогового отчета.

13.11.2014 между ЗАО «Канская АПМК» и Шабалиной Г.И. подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно указанному акту, юристом Шабалиной Г.И. оказаны следующие услуги:  подготовлен и сдан отчет в Пенсионный фонд;  разработаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, сопровождение сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю;  подготовлены платежные поручения на оплату текущей задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет;  подготовлены и направлены запросы кредиторам о предоставлении платежных реквизитов для оплаты реестровой задолженности;  подготовка платежных поручений для оплаты задолженности кредиторам по реестру 3 очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.06.2014, банковской выписке по расчетному счету должника от 28.05.2014 юристу Шабалиной Г.И. выплачено вознаграждение в размере 30000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

При этом суд первой инстанции установил, что из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 и акта оказанных услуг от 13.11.2014 не следует, что оказываемые Шабалиной Г.И. услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего (составление платежных поручений, подготовка и направление запросов кредиторам, разработка договоров купли-продажи).

Доказательства значительного объема и сложности возложенной на специалиста работы, в материалы дела не представлены. В частности, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2014 юристом Шабалиной Г.И. подготовлен и сдан отчет в Пенсионный фонд РФ, однако сданный Шаблиной Г.И. расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам содержит нулевые показатели. Следовательно, для составления и предоставления такой отчетности привлечение специалиста обладающего специальными юридическими познаниями не требуется. Конкурсный управляющий Рождественский С.Л. мог самостоятельно осуществить данную работу.

Кроме того, согласно письму Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе от 14.01.2015 за периоды с 01.01.2010 от 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.12.2014 отчетность в ПФ РФ не представлена.

Также конкурсный управляющий Рождественский С.Л. мог самостоятельно составить платежные поручения, подготовить и направить запросы кредиторам, разработать договоры купли-продажи, поскольку выполнение указанных функций не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

В обосновании оказания привлеченным специалистом Шабалиной Г.И. услуг по сопровождению сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлены заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в количестве 5 штук. Вместе с тем, данные заявления являются типовыми, их заполнение не требует особой сложности, следовательно, конкурсный управляющий Рождественский С.Л. также мог самостоятельно заполнить, установленные типовые формы заявлений.

Учитывая изложенное, довод  заявителя жалобы  о  том, что  за весь период конкурсного производства привлеченный специалист Шабалина Г.И. не только осуществляла функции привлеченного юриста, но и являлась помощником конкурсного управляющего, в  том числе, отвечала на полученные от уполномоченного органа запросы, знакомила представителя уполномоченного органа с отчетами конкурсного производства и документами, готовила платежные поручения, кассовые документы для оплаты текущей и реестровой задолженности, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

 При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Судом  первой  инстанции  установлено, что арбитражным управляющим Рождественским С.Л. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Шабалина Г.И. по договору от 01.04.2014, а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности самостоятельно.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о необоснованном привлечении Рождественским С.Л. для обеспечения своей деятельности юриста Шабалиной Г.И. по договору от 01.04.2014 с размером вознаграждения 30000 рублей единовременно.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, расходы по оплате труда привлеченных специалистов могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что привлечение арбитражным управляющим Рождественским С.Л. организатора торгов Степанова Б.В. и юриста Шабалиной Г.И по договору от 01.04.2014 является необоснованным, в связи с чем, денежные средства в сумме 162613 рублей 20 копеек  = (30000 рублей + 132613 рублей 20 копеек) выплачены Степанову Б.В. и Шабалиной Г.И из конкурсной массы должника также необоснованно. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 162613 рублей 20 копеек, необоснованно израсходованные Рождественским С.Л., возвращены им в конкурсную массу ЗАО «Канская АПМК», отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Рождественского С.Л. в пользу ЗАО «Канская АПМК» необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 162613 рублей 20 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-11069/2008к12 в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года по делу №А33-11069/2008к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай