Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-11069/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
их прав и законных интересов, жалобы
представителя учредителей (участников)
должника, представителя собственника
имущества должника - унитарного
предприятия, иных лиц, участвующих в
арбитражном процессе по делу о банкротстве,
на действия арбитражного управляющего,
решения собрания кредиторов или комитета
кредиторов, нарушающие права и законные
интересы лиц, участвующих в арбитражном
процессе по делу о банкротстве.
Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделал выводы о том, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг Шабалиной Г.И., Степанову Б.В., необоснованно привлеченных для выполнения отдельных видов работ по договорам от 01.04.2014, от 24.05.2013 на сумму 2662317 рублей 48 копеек, с последующим возмещением понесенных расходов за счет имущества должника, являются необоснованными, неразумными, нарушающими имущественные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам. При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из доводов уполномоченного орган является привлечение арбитражным управляющим организатора торгов Степанова Б.В. с размером вознаграждения 132613 рублей 20 копеек и выплата привлеченному специалисту вознаграждения в размере 132613 рублей 20 копеек, что, по мнению уполномоченного органа, является ненадлежащим исполнением Рождественским С.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства. Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Как следует из материалов дела о банкротстве №А33-11069/2008, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2012 установлено право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 663614, Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Рельефная, д. 7: - нежилое здание, состоящее из здания конторы (административное), гаража основного с гаражом мастерской, гаража стояночного, лит. В,Б,В1,В2,ВЗ, общей площадью 3705,6 кв.м. -строение 1, - нежилое здание (гараж легковых автомобилей), лит В4„ общей площадью 91,1 кв.м строение 2, - нежилое здание (производственный цех), состоящее из столярного цеха и арболитового цеха, лит. В5, В6,В7,В8, обшей площадью 991.8 кв. м - строение 3. - нежилое здание (складской цех), лит. В 9, общей площадью 92,2 кв.м. - строение 4. Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 между ЗАО «Канская АПМК» в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и физическим лицом Степановым Б.В. заключен договор поручения на организацию и проведение торгов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Канская АПМК», по условиям которого Степанов Б.В. обязуется по заданию конкурсного управляющего произвести организацию и проведение торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выставленного на продажу в виде 4 объектов недвижимого имущества. Как следует из пункта 2.2. договора, размер вознаграждения Степанова Б.В. составляет 3% от суммы реализованного имущества. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2014 Степановым Б.В. оказаны следующие услуги: - публикация в печатных изданиях восьми информационных сообщений о реализации имущества на торгах; - проведены торги, по результатам которых составлены протоколы; - проведены торги в форме публичного предложения, по результатам которых составлены протоколы. Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего от 09.06.2014, расходно-кассовому ордеру №1 от 02.04.2014 Степанову Б.В. из конкурсной массы должника произведена выплата вознаграждения по договору поручения на организацию и проведение торгов в размере 132613 рублей 20 копеек. Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства. При этом, арбитражным управляющим Рождественским С.Л. не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения им физического лица Степанова Б.В. для осуществления мероприятий конкурсного производства по организации и проведению торгов в отношении недвижимого имущества. Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" оператор электронной площадки в день начала предоставления заявок на участие в открытых торгах размещает на электронной площадке сообщение о начале предоставления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений содержащихся в сообщении о торгах. Оператором электронной площадки является электронная торговая система. Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что прием и регистрацию заявок осуществляет оператор электронной площадки, а не привлеченный специалист (организатор торгов). Обмен электронными документами между организатором торгов и оператором электронной площадки не требует посредника, а потенциальные покупатели могут самостоятельно ознакомиться с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 и конкретными условиями в торгах на той или иной электронной площадке. В связи с чем, привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг посредника между оператором электронной торговой площадки и потенциальными покупателями не требуется. Кроме того, 22.02.2013 собранием кредиторов ЗАО «Канская АПМК» утверждено Положение «О порядке, сроках, и условиях реализации имущества ЗАО «Канская АПМК» (с учетом изменений от 16.08.2013, том №14 основного дела о банкротстве). Согласно пункту 1.6 указанного Положения, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Из материалов дела следует, что договор от 24.05.2013 с физическим лицом Степановым Б.В. заключен конкурсным управляющим Рождественским С.Л. по собственной инициативе. При этом, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, Степанов Б.В. также является арбитражным управляющим, следовательно, конкурсный управляющий Рождественский С.Л. как и Степанов Б.В обладает всеми необходимыми способностями самостоятельно провести открытые торги в электронной форме. Доказательства, свидетельствующие об обладании Степановым Б.В. какими-либо специальными познаниями, которыми не обладает конкурсный управляющий Рождественский С.Л., в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Рождественский С.Л. не имел возможности самостоятельно провести торги, учитывая, что проведение открытых торгов в электронной форме не требует от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний. Доказательств того, что привлечение организатора торгов в лице Степанова Б.В. для проведения торгов обусловлено большим объемом имущества, выставляемого на торги, не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим Рождественским С.Л. не представлены доказательства того, что помимо проведения торгов имели место иные существенные мероприятия конкурсного производства, в силу которых он не мог сконцентрировать свои усилия именно на процессе организации и проведения торгов. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-26689/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|