Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-11069/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А33-11069/2008к12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» - Мандрыкиной Н.В. -  представителя по доверенности от 16.02.2015 (до перерыва);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественского С.Л. - Шабалиной Г.И. -  представителя по доверенности от 19.01.2015 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественского Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2015 года по делу №А33-11069/2008к12, принятое судьёй                Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – закрытого акционерного общества «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна»  (п.Карьерный Канского района, ОГРН 1022401361124, ИНН 2418001028; далее – ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна») банкротом.

Определением  суда от 27.08.2008 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определениями арбитражного суда от 18.03.2013, от 20.09.2013, от 21.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 18.05.2013, до 18.02.2014, до 18.06.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

28.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественским Сергеем Леонидовичем своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в:

1) необоснованном и неразумном привлечении организатора торгов Степанова Б.В. с размером вознаграждения 132613 рублей 20 копеек единовременно, что является нарушением п. 4 ст.20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) непринятии мер по расторжению договора с юристом Шабалиной Галиной Игоревной, что привело к необоснованным расходам из конкурсной массы должника в размере 15000 рублей за май 2013 г., что является нарушением п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) необоснованном и неразумном привлечении юриста Шабалиной Г.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. единовременно, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 2729544рубля, поступивших в конкурсную массу (1292799 рублей в кассу + 1436745 рублей), а также в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника в размере 2662317 рублей 48 копеек;

4) неполном отражении сведений в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» отчетов конкурсного управляющего за период с 25.07.2013 по 09.07.2014, что является нарушением требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Также ФНС России просит взыскать с Рождественского С.Л. в конкурсную массу ЗАО «Канская АПМК» 177613 рублей 20 копеек = (132613 рублей 20 копеек + 30000 рублей + 15000 рублей).

15.01.2015 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении пункта 3 жалобы, в соответствии с которым ФНС  просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся, в том числе в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 2729544 рубля, поступивших в конкурсную массу (1292799 рублей в кассу + 1436745 рублей), а также в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника в размере 2662317 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 жалоба и  требование удовлетворены частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» действия Рождественского Сергея Леонидовича, выразившиеся в:

1) необоснованном привлечении организатора торгов Степанова Б.В. с размером вознаграждения 132613 рублей 20 копеек  единовременно;

2) необоснованном привлечении юриста Шабалиной Г.И. по договору от 01.04.2014 с размером вознаграждения 30000 рублей единовременно.

С Рождественского Сергея Леонидовича в конкурсную массу ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» взыскано 162613 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественский С.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО  «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественским С.Л. своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы полагает, что определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (3%) от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости; размер процента нельзя признать чрезмерным - доказательств этому не представлено. Нерезультативность продаж привело бы к отсутствию расходования на оплату услуг привлеченного лица. Доказательства завышения вознаграждения привлеченной конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов специализированной организации в материалы дела не представлены. Заявитель ФНС России знал о заключении договора поручения с организатором торгов от 24.05.2013 г., однако не обращалось к конкурсному управляющему о расторжении договора или изменении размере вознаграждения привлеченного специалиста. В материалы дела не представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста и завышения размера его вознаграждения. Привлечение Шабалиной Г.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 г. являлось необходимым для осуществления действий по государственной регистрации прав на имущество должника, подготовки договоров купли-продажи недвижимости. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не доказан. Заключение договора от 01.04.2014 г. обусловлено необходимостью услуг специалиста при оформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и, как следствие, формирования конкурсной массы. Из формулировки договора следует, что в обязанности Шабалиной Г.И. включено оказание услуг по решению любых правовых вопросов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства. Кроме того, за весь период конкурсного производства привлеченный специалист Шабалина Г.И. не только осуществляла функции привлеченного юриста, но и являлась помощником конкурсного управляющего, в  том числе, отвечала на полученные от уполномоченного органа запросы, знакомила представителя уполномоченного органа с отчетами конкурсного производства и документами, готовила платежные поручения, кассовые документы для оплаты текущей и реестровой задолженности.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 10.04.2015.

До начала исследования доказательств от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства: об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью конкурсного управляющего Рождественского С.Л.; о привлечении в качестве третьих лиц и участников обособленного спора в деле о банкротстве Степанова Бориса Валентиновича, Шабалину Галину Игоревну.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и участников обособленного спора в деле о банкротстве Степанова Бориса Валентиновича, Шабалиной Галины Игоревны. Считает возможным оставить решение вопроса  об удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства конкурсного управляющего   в судебном заседании объявлялся перерыв до  14 час. 00 мин. 17.04.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественского С.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО  «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественским С.Л. своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Представитель ООО «Енисейзолотоавтоматика» письменный отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественского Сергея Леонидовича поддержал  ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц и участников обособленного спора в деле о банкротстве Степанова Бориса Валентиновича, Шабалину Галину Игоревну.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц и участников обособленного спора в деле о банкротстве Степанова Бориса Валентиновича, Шабалину Галину Игоревну, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме  того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шабалина Г.И. об обособленном споре, поскольку участвовала в качестве представителя конкурсного управляющего должника, давала пояснения по доводам жалобы, представляла свои возражения относительно совершенных последней действий в качестве привлеченного специалиста.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественского С.Л. на ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал. В связи с этим апелляционный суд не рассматривает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО  «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» Рождественским С.Л. своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении