Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определять целесообразность указания специалистов в отчете либо отказаться от такого указания.

Между тем, судом  первой  инстанции установлено, что в нарушение установленных Типовой формой требований в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2014 не указано в качестве специалиста ОАО «Центр реализации».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости указания сведений относительно данного специалиста правомерно не принят  судом первой инстанции.  В Решении ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта «е» пункта 5, подпункта «л» пункта 8 и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299» разъяснено, что ныне действующая редакция Закона дополнена законодателем указанием в пункте 2 статьи 20.3 на обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также статьей 20.7, подробно регламентирующей порядок осуществления этих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных им лиц, и установлена возможность оспаривания обоснованности привлечения таких лиц и размера этих расходов. В целях обеспечения единообразных подходов к решению вопросов, возникающих в связи с применением указанных норм, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6). Таким образом, положения подпункта «е» пункта 5 Правил соответствуют Закону о банкротстве, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Учитывая  изложенное,   суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что конкурсным управляющим нарушено право кредиторов на информацию, вследствие чего данный довод также является обоснованным.

Судом  первой инстанции установлено, что сведения о  произведенных  расходах на оплату вознаграждения ОАО «Центр реализации», Тереховой О.А.   в соответствующих отчетах конкурсным управляющим не указаны. Учитывая, что  отсутствие подобных сведений не позволяет контролировать деятельность арбитражного управляющего и оценивать обоснованность произведенных расходов, судом  сделан  правомерный  вывод   о  том, что отсутствие  данных  сведений нарушает права кредиторов  и  довод ФНС  является обоснованным.

Принимая  во внимание  положения указанных  норм  права, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова Александра Викторович, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, а именно в разделах:  «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»; «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

С  учетом  изложенного   доводы  конкурсного управляющего  о  том, что указанные нарушения  были  исправлены, отклоняются  судом   апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

Уполномоченным органом заявлено о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Северная строительная компания» незаконно израсходованных денежных средств из конкурсной массы должника в размере 434538 рублей 10 копеек.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом  первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 264768 рублей 10 копеек.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего судом установлен.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств причинены убытки должнику и кредиторам.

Следовательно, наличие вреда не вызывает сомнений.

Все изложенное свидетельствует о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, установлены судом  первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

По настоящему делу судом первой  инстанции  признано необоснованным расходование денежных средств в размере 264768 рублей 10 копеек (на оплату аренды офиса, оргтехники, услуг связи, командировочные расходы, а также канцелярские товары).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал  с арбитражного управляющего Комарова Александра Викторовича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» 264768 рублей 10 копеек необоснованно израсходованных на оплату аренды офиса, оргтехники, услуг связи, командировочные расходы, а также канцелярские товары.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного  управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  29 января 2015 года по делу № А33-5424/2011к61 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу № А33-5424/2011к61 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда