Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. Красноярск, ул. Маршала Малиновского, д. 27, оф. 28).

Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том, что  за счет должника подлежат оплате обязательства, вытекающие из договоров, стороной по которым является должник; ООО «Северная Строительная компания» стороной договора аренды недвижимого имущества № 30-АК/11 от 01.01.2011 не является; обязанности самого арбитражного управляющего как арендатора неправомерно возложены им на должника.

Следовательно, суд первой инстанции сделал   обоснованный  вывод о  том,  что указанный офис используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства в отношении данного должника, но в целом как офис арбитражного управляющего, поэтому оплата по договору не подлежит отнесению на счет должника.

В отношении расходов по оплате услуг связи в размере 31780 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и  судом  первой  инстанции  установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити-Телеком» (оператор) и Комаровым А.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 778 от 01.01.2012, согласно пункту 1.1 которого оператор предоставляет абоненту телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передач голосовой информации, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором.

Также между закрытым акционерным обществом «Енисейтелеком» (ЕТК) и Комаровым А.В. (абонент) заключен договор на предоставление услуг сотовой связи № 14/1186 от 07.12.2002, согласно пункту 1.1 которого ЕТК обязуется оказывать абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и дополнительные услуги в соответствии с действующим законодательством, лицензией, существующими условиями оказания услуг сотовой радиотелефонной связи на сети ЕТК, а абонент обязуется оплачивать услуги связи в соответствии с действующими тарифами.

В подтверждение оплаты понесенных расходов представлены кассовые чеки ЗАО «Енисейтелеком», квитанции ООО «Инфинити-Телеком».

Учитывая, что Комаров Александр Викторович утвержден конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 04.06.2012, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный вывод  о  том, что договор на предоставление услуг сотовой связи, заключенный непосредственно с Комаровым А.В. в 2002 году, не связан с потребностями должника. Возложение на должника расходов по оплате собственной телефонной связи арбитражного управляющего недопустимо.

В отношении интернета договор заключен 01.01.2012, то есть также после утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северная Строительная компания».

Конкурсный управляющий не  обосновал  необходимость в подключении телефона и интернета  не  представил договор  заключенный  договор от имени должника, а  также  доказательства оказания услуг должнику. Кроме  того,  конкурсным  управляющим  не представил детализацию счета для  оценки  судом конкурсными  кредиторами относимость произведенных расходов к делу о банкротстве.

Таким  образом, конкурсный  управляющий  документально  не  подтвердил, что «Енисейтелеком»,  ООО «Инфинити-Телеком» оказали услуги  должнику.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Судом  первой  инстанции  установлено, что  доказательств по настоящему делу существования необходимости в привлечении специалистов, оказывающих услуги связи, относимости произведенных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано, за счет должника подлежат оплате только те договоры, стороной по которым является должник.

ООО «Северная Строительная компания» стороной договоров об оказании услуг связи № 778 от 01.01.2012, на предоставление услуг сотовой связи № 14/1186 от 07.12.2002 не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по оплате услуг связи в размере 31780 рублей  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В отношении оплаты аренды оргтехники в размере 20000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Карачун Дмитрием Ивановичем (арендодатель) и ООО «Северная Строительная компания» (арендатор) заключен договор на предоставление в аренду мебели и оргтехники от 02.07.2012, согласно которому в целях удовлетворения потребностей арендатора в мебели и оргтехнике, необходимых для выполнения текущей работы по конкурсному производству, введенному в отношении ООО «Северная Строительная компания», арендодатель передает в аренду арендатору мебель и оргтехнику, указанные в приложении к договору (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора 2000 рублей ежемесячно.

В соответствии с приложением № 1 в аренду сданы: стол письменный, тумбочки, тумба, кресла офисные, стулья, МФУ Саnоn, монитор LG, системный блок microlab, принтер лазерный Саnоn, источник бесперебойного питания, клавиатура, сканер НР, ноутбук «Асеr», ноутбук IRU, сейф, тумба высокая.

Всего за аренду оборудования за счет должника оплачено 20000 рублей (в соответствии с авансовым отчетом № 22 от 10.06.2013 конкурсным управляющим получено 37941 рубль, в том числе 20000 рублей по документу от 06.06.2013 № 578434 с основанием «Квитанция аренда оргтехники». Также в материалы дела представлен чек из терминала ЗАО ВТБ24 от 06.06.2013, код авторизации 578434 о перечислении 20000 рублей Комаровым А.В.)

При этом, судом   первой  инстанции установлено, что  квитанция представлена конкурсным управляющим в подтверждение несения расходов, вместе с тем, ее относимость к договору на предоставление в аренду мебели и оргтехники от 02.07.2012 оценить не представляется возможным.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что поскольку судом признана необоснованной аренда офиса, также необоснованной является аренда мебели и оргтехники, предназначенных для функционирования указанного офиса: так как доказательств того, что указанные расходы были необходимы для обеспечения процедуры конкурсного производства, связаны с банкротством именно данного должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая  изложенное,  суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  данные расходы являются  необоснованными в полном объеме.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права, учитывая, что суд не может оценить, какие именно канцелярские расходы по только  представленным чекам, которые  в  большинстве своем  нечитаемые,  связаны с процедурой банкротства данного должника,  суд   первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод   о  том, что  относимость понесенных канцелярских расходов к делу о банкротстве ООО «Северная Строительная компания» конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части и признал необоснованными расходы в данной части.

Одним  из  доводов жалобы является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по отражению в отчете о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, от 23.07.2014, а также в отчете об использовании денежных средств сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно в разделах:

- «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»;

- «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». 

В обоснование указанного довода уполномоченным органом указано следующее.

1) в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.07.2014 отражены денежные средства, перечисленные на счет Комарова А.В. № 4272290878319797, открытого в филиале № 5440 ВТБ 24(ЗАО) в размере 63 023,4 руб. (основание - вознаграждение конкурсного управляющего за август 2013 года с датой платежа 20.11.2013), тогда как в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810400100102212, открытому в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), указано, что основанием платежа в размере 63 023,40 руб. является возмещение судебных расходов согласно авансовых отчетов по процедуре банкротства за октябрь 2013года с датой платежа 20.11.2013;

2) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2014 не указан в качестве специалиста оператор ОАО «Центр реализации», который привлечен для осуществления торгов в отношении имущества должника;

3) в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2014 по строке 17, графы 2 и 4 не отражена сумма произведенных расходов на оплату вознаграждения ОАО «Центр реализации» за публикацию в размере 434 068,47 рублей. Согласно представленному Комаровым А.В. авансовому отчету от 11.04.2014 №10, а также расходно-кассовому ордеру № 1 от 31.03.2014, привлеченному специалисту Тереховой О.А. выплачено вознаграждение в размере 104 400 рублей. Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.04.2014 такие расходы, произведенные за счет собственных средств конкурсного управляющего, не указаны.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника. При этом, кредиторы не обязаны знакомиться с иными документами, представленными арбитражным управляющим, или документацией должника.

Следовательно, указание недостоверной информации относительно оснований расходования денежных средств вводят кредиторов в заблуждение относительно существенной информации. Данное нарушение затрагивает права кредиторов, поскольку лишает их возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств, в том числе обоснованности осуществляемых выплат и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно