Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществлении мероприятий конкурсного производства у управляющего постоянно возникает необходимость в их получении. Заявитель жалобы полагает, что в этой связи расходы на услуги связи относимыми и необходимыми для осуществления процедуры банкротства должника. В отношении ошибочного отражения сведений о произведенных расходах в отчетах от 24.04.2014г. и 23.07.2014г. заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовал признак нарушения прав кредиторов, так как в последующих отчетах конкурсного управляющего допущенные ошибки были исправлены, то есть ранее нарушенное право на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства было восстановлено во внесудебном порядке.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила отзыв, в котором поддержала доводы жалобы конкурсного управляющего должника  Комарова Александра Викторовича, просила отменить определение суда от 29.01.2015. В отзыве организация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 16.04.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Комарова Александра Викторовича  поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения отзыва, просил оставить определение суда от 29.01.2015 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о призвании обоснованными уже понесенных им расходов на привлеченных специалистов, иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям арбитражный управляющий вправе обратиться с ходатайством об увеличении лимитов (с обоснованием необходимости несения соответствующих расходов) в случае, когда лимиты превышены. По настоящему делу конкурсным управляющим не заявлено о превышении лимитов.

По смыслу  статьи 60 Закона о банкротстве, а также Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» для арбитражного управляющего не предусмотрено возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов, когда лимиты не превышены, спор между арбитражным управляющим и кредиторами относительно обоснованности привлечения специалистов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции  прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Комарова А.В. в части признании обоснованными действий выразившихся в:

- привлечении специалиста Волосатова Г.В. и заключении с ним договора об оказании юридических услуг от 29.04.2014;

- оплаты за счет собственных средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы расходов на публикации в размере 261728 рублей 93 копейки, услуг почты в размере 41647 рублей 24 копейки, услуг банка в размере 19658 рублей 33 копейки, услуг нотариуса в размере 2600 рублей, информационных услуг на сумму 12537 рублей 02 копейки, командировочных расходов на сумму 370574 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании обоснованными действиями конкурсного управляющего по осуществлению за свой счет с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника расходов по выплате суточных в сумме 28000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности компенсации за счет должника каких-либо иных расходов, кроме как реально понесенных и непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Выплата суточных предусмотрена трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Таким образом, целью выплаты суточных является возмещение работнику расходов, связанных с исполнением служебного поручения работодателя.

Указанный порядок применяется в сфере трудовых правоотношений, и аналогия права в данном случае неприменима по следующим причинам.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом в отличие от трудовых договоров целью гражданско-правовых договоров является не процесс, а результат. Таким образом, при осуществлении арбитражным управляющим деятельности возможна аналогия с договором подряда либо возмездного оказания услуг, но не трудовым в силу различия даже целей осуществления указанной деятельности. Аналогия с трудовым законодательством в данном случае неприменима, что подтверждается и правилами пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 28000 рублей (суточные) не подлежат отнесению на счет должника.

В части признания обоснованными  действий конкурсного управляющего по осуществлению за свой счет с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника расходов по оплате аренды офиса в сумме 155454 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   между открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-АК/11 от 01.01.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату недвижимое имущество по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 27. В соответствии с приложением № 2 к договору № 30-АК/11 от 01.01.2011 арендная плата из расчета 377 рублей 36 копеек за 1 кв.м. в месяц составляет 6000 рублей в т.ч. НДС. Фактически за аренду офиса конкурсным управляющим уплачены денежные средства в сумме 154740 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, выпиской по счету должника. С учетом комиссии банка за осуществление соответствующих операций расходы на оплату аренды офиса составили 155454 рубля.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Таким образом, при оценке возможности оплаты произведенных арбитражным управляющим расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении (например, если арбитражный управляющий приобретет или возьмет напрокат компьютер для подготовки финансового анализа, такие расходы будут явно необоснованными, хотя объективно необходимость в использовании компьютера имеется).

Судом  первой  инстанции  установлено, что по настоящему делу договор аренды офиса заключен ранее, чем Комаров А.В. был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим в г. Норильске.

Каких-либо доказательств того, что офис использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу, не представлено.

Более того, в судебном заседании судом первой  инстанции были исследованы материалы дела А33-22718/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (ОГРН 1112468052091, ИНН 2465258969, г. Красноярск) о признании себя банкротом.

Определением суда от 29.07.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой», в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Комаров Александр Викторович.

При этом,  в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» саморегулируемой организацией представлены сведения о почтовом адресе в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с участием в данном деле о банкротстве. В качестве такого адреса указан: 660005,