Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А74-6942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связана с возможностью приёма порожних вагонов на путь необщего пользования.

Как следует из материалов дела, основанием задержки в декабре 2013 года – марте 2014 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО «Промышленный транспорт», являлись уведомления начальника станции Черногорские Копи Табастаевой В.В. о невозможности приёма вагонов ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» с просьбой отставить от движения состав поезда.

При этом ветвевладелец – ЗАО «Промышленный транспорт» не привлекался к подписанию актов общей формы, фиксирующих на станции Черногорские Копи обстоятельства для начисления платы за пользование вагонами.

Вместе с тем, предоставленные материалы в их совокупности подтверждают сведения о простое вагонов на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

На станциях задержки вагонов Кошурниково, Хоных, Минусинск, Ташеба, Туба, Дубинино, Сереж, Хайрузовка, Тигей составлены акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя.

Представителям грузополучателей – ООО «СУЭК–Хакасия» и ОАО «Русский уголь», а также ветвевладельцу ЗАО «Промышленный транспорт» начальником станции Черногорские Копи В.В. Табастаевой вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции.

По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлены акты общей формы.

При этом в материалы дела не представлены доказательства реагирования ответчика на вручённые ему извещения о задержке вагонов, при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора от 24.08.2007 №4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО «Промышленный транспорт».

Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ОАО «РЖД» оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО «РЖД» №558-р, не принимается арбитражным судом как обоснованный. Названным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нём порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными Приказом МПС от 18.06.2003 №26, в соответствии с пунктом 4.7 которых перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передаётся вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Довод ответчика о необходимости освобождения ЗАО «Промышленный транспорт» от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей – контрагентов ЗАО «Промышленный транспорт», не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишён возможности отрегулировать грузопоток.

Возражения ветвевладельца подтверждают тот факт, что причины ожидания приёма вагонов ветвевладелецем не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя либо ветвевладельца, поскольку они могли урегулировать время доставки груза с учётом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения предъявленной ко взысканию платы в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки. Исчерпывающий перечень мер ответственности сторон по договору перевозки установлен положениями главы VI Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит компенсационный характер и не является мерой ответственности в смысле положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 041 521 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.09.2014, с требованием начисления процентов за последующий период с 01.10.2014 до фактической уплаты суммы основного долга.

Истец правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока наступления денежного обязательства, поскольку пунктом 20 договора №4 срок внесения платы не установлен. Начало просрочки истец связывает с момента составления ведомости подачи (уборки) вагонов + 7 дней.

Как следует из материалов дела, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой – документы и действия сторон относятся к периоду декабрь 2013 года – март 2014 года.

Поскольку факт просрочки внесения платы, дающей истцу право на получение процентов, установлен в ходе настоящего разбирательства, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 631 рубль 50 копеек. В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела копии почтовых квитанций.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, подготовленных со стороны истца, требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 631 рубля 50 копеек является обоснованным, поскольку направление иска и дополнительных документов по делу является процессуальной обязанностью истца, предусмотренной статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квитанции представлены в материалы дела, их отношение к рассматриваемому делу подтверждается датами и составом направленных в дело документов. Доказательства того, что перечисленные в заявлении три почтовых отправления относятся к иному делу и их стоимость заявлена к возмещению повторно, ответчиком не представлены. Поскольку почтовые расходы по делу документально подтверждены, они обоснованно возмещены за счёт ответчика в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должен определяться компетентным государственным органом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», следовательно, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не может быть установлен в договорном порядке и, как следствие, указанное договорное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО «РЖД»), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчёта платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, оснований для признания ничтожным пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы). Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица не привели.

Представленный истцом расчёт платы произведён в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Ответчик заявил о несоразмерности платы последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить её размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что, поскольку плата начисляется за нарушение установленных договором сроков уборки вагонов (задержку вагонов), то её следует квалифицировать как договорную неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленная плата является встречным эквивалентным предоставлением за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ЗАО «Промышленный транспорт» о неправомерном неприменении судами абзаца 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы. Согласно абзацу 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Однако, из представленных в материалы дела документов суд установил факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Поступившие в суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как поданные с нарушением статей 9, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает