Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А74-6942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 1867, 198, 1870, 200, 1868, 1871, 199, 201, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 863,15 часов по актам №№ 1134, 1133. В ведомости подачи и уборки вагонов № 026556 начислена плата в сумме 1 228 502 рубля 50 копеек без учёта НДС или 1 449 632 рубля 95 копеек с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов №026557 начислена плата в сумме 2 162 164 рубля 40 копеек без учёта НДС или 2 551 353 рубля 99 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 09.01.2014 по прибытии поезда №3538, индекс 8880-452-8879 составлены акты общей формы от 09.01.2014 №№ 352, 351, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 12.12.2013 были задержаны вагоны по станции Тигей из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Тигей 09.01.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№1641,59, 1643, 61, 1644, 1642, 60, 62, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 686,27 часов по актам №№ 352, 351. В ведомости подачи и уборки вагонов №024464 начислена плата в сумме 1 396 656 рублей без учёта НДС или 1 648 054 рубля с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов №024463 начислена плата в сумме 232 776 рублей без учёта НДС или 274 675 рублей 68 копеек с НДС.

Всего начислена плата 23 070 053 рубля 59 копеек с НДС.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2007 №4 (пункт 20), согласно которому стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику. В абзаце 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО «РЖД»), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчёта платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 №4.

С учётом заявленного предмета иска подлежат установлению следующие обстоятельства: отставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; «бросание» подвижного состава повлекло нарушение сроков доставки.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В Тарифном руководстве №1 под перевозкой порожнего вагона понимается перевозка груза на своих осях. Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приёма на железнодорожной станции назначения стороны определили в протоколе разногласий от 27.01.2011 к договору от 24.08.2007 №4 при согласовании условий абзаца 1 пункта 20 договора. В дополнительном соглашении №579 данный пункт в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 дополнен абзацем третьим и четвертым, в которых сказано, что плата за пользование вагонами в указанных в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки вагонов, представлены акты общей формы №№ 2412, 2413, 2248, 2249, 1381, 1348, 11896, 11902, 12062, 1084, 1085, 673, 926, 674, 925, 147,146, 574, 573, 399, 392, 513, 514,  1134, 1133, 352, 351.

Согласно представленным истцом актам общей формы следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» в декабре 2013 года – марте 2014 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по причинам, не зависящим от перевозчика: большого скопления порожних вагонов на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», ООО «СУЭК–Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований и указывая на недоказанность его вины и вины его контрагентов в задержке вагонов в пути следования, сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения №579, а именно на отсутствие подписанного уполномоченными представителями перевозчика и владельца акта с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела актов общей формы, фиксирующих факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р.

Их доводы о том, что акты общей формы о задержке вагонов содержат противоречивые сведения о том, что задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, при этом в актах указано количество вагонов на путях третьих лиц, значительно меньше их перерабатывающей способности, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Указанное в актах общей формы по факту задержки вагонов количество вагонов на путях контрагентов ответчика не является показательным, так как отражено по состоянию на момент реальной задержки вагонов, а не на дату составления акта общей формы, носит информативный характер и не имеет значения для дела, поскольку пути контрагентов ответчика не имеют присоединений к путям общего пользования.

Приведённые ответчиком и третьими лицами факты и доказательства выборочны из контекста спорных правоотношений и по этой причине не дают полной картины грузооборота (грузопотока) и не свидетельствуют об иной причине задержки вагонов против указанной в уведомлениях начальника станции Черногорские Копи.

Несогласованные действия ответчика и третьих лиц по эксплуатации пути необщего пользования без учёта договорных ограничений между железной дорогой и собственником пути необщего пользования ведут к несогласованному с ответчиком заказу вагонов его контрагентами, на что накладывается нарушение технологических сроков оборота вагонов (их простой под погрузкой). Наличие у третьих лиц возможности принять порожние вагоны на свои пути ещё не свидетельствует о наличии такой возможности у ответчика.

Доводы ответчика и третьих лиц о наличии у истца законодательной возможности отказать в приёме заявок не подтверждены доказательствами наличия оснований для отказа.

Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО «Русский уголь», определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Спорная плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Рекомендации № 558р (независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет), также как и договор, не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.

Таким образом, факт отсутствия возможности приёма вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтверждён любыми доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал допустимыми представленные истцом акты общей формы и оценил их наравне с иными доказательствами.

Доводы об освобождении ответчика в силу статьи 39 Устава от платы за пользованием вагонами, поскольку задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика, отклоняются судом по следующим основаниям.

Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления. Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 №192 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 №19426), не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможность принять вагоны.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Доводы о загруженности станции Новая по вине перевозчика не имеют отношение к спору, поскольку из пояснения представителя ответчика следует, что гружёные вагоны выводятся им на станцию Углесборочная в случае занятости путей станции Новая, поэтому занятость станции Новая