Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А74-6942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Дело №

 А74-6942/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Артеменко М.В. – представителя по доверенности от 01.02.2015 №598,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Килина Д.А. – представителя по доверенности от 11.11.2014,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 января 2015 года по делу № А74-6942/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 24 111 785 рублей 03 копеек, в том числе 23 070 257 рублей 85 копеек платы за пользование вагонами, 1 041 527 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.09.2014, а также процентов, начисленных с 01.10.2014 по день исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь» (далее – ОАО «Русский уголь»), общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания платы по акту общей формы №11902 на сумму 204 рубля 26 копеек. В итоге истец просил взыскать с ответчика 24111574 рубля 78 копеек, в том числе 23 070 053 рубля 59 копеек платы за пользование вагонами и 1 041 521 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, а также заявил о взыскании с ответчика 631 рубль 50 копеек судебных издержек, связанных с несением расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 24 111 574 рубля 78 копеек, в том числе 23 070 053 рубля 59 копеек платы за пользование вагонами и 1 041 521 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 143 558 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 631 рубль 50 копеек судебных издержек. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета возвращено 93 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2014 № 225557.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 23 070 053 рубля 59 копеек, начиная с 01 октября 2014 года по день фактической уплаты открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» суммы основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика (ОАО «РЖД») вследствие их подачи в объемах, превышающих технологическую возможность ЗАО «Промышленный транспорт» их принять, следовательно, ответчик должен быть освобожден от платы за пользование вагонами в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Размер платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должен определяться компетентным государственным органом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», следовательно, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не может быть установлен в договорном порядке и, как следствие, указанное договорное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причин задержки вагонов в пути следования можно подтвердить лишь единственным доказательством - актом общей формы ГУ-23, составленным на станции Черногорские Копи по факту ожидания подачи порожних вагонов на пути ЗАО «Промышленный транспорт» (пункт 2.1. Методических рекомендаций по оформлению ОАО «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р).

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 95%. Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал по причине того, что взыскиваемая плата не является неустойкой, что противоречит сложившейся судебной практике.

Истец должен был отказать в согласовании заявки в связи с отсутствием технической возможности ответчика принять груз вследствие превышения перерабатывающей способности. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» намеренно нарушает пункт 15 договора от 24.08.2007 №4 - не регулирует грузопоток.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет платы был произведен истцом с нарушением условий договора, а именно при расчете платы был необоснованно применен повышающий коэффициент – 3,159.

Условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования является договорным условием, размер платы устанавливается в добровольном порядке по соглашению сторон, к нему не может применяться обязательное правило о применении повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти для субъекта естественной монополии, без специальной оговорки сторон, допускающей применение таких повышающих коэффициентов.

Плата за пользование вагонами по иску рассчитана истцом в нарушение положений пункта 20 договора.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, о чем отражено в отзывах на апелляционную жалобу, просят отменить решение, в иске – отказать.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промышленный транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для поступления в суд дополнений к апелляционной жалобе, направленных в суд в электронном виде 15.04.2015 и ознакомления истца с данными дополнениями.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «СУЭК-Хакасия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить дополнения к жалобе в срок, обеспечивающий возможность ознакомления истца с дополнениями до начала судебного заседания.

Дополнения к апелляционной жалобе были представлены в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.04.2015 в            17 час. 35 мин. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2015 в 9 час. 20 мин. посредством проведения видеоконференц-связи. Дополнения к апелляционной жалобе не были направлены истцу.

Между тем, в силу части 2 статьи 9, частей 1, 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал документально, что он не имел возможности подать дополнения к апелляционной жалобе ранее по объективным причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

Третье лицо – ОАО «Русский уголь» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) 24.08.2007 заключили договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами №33 и №69 к пути №1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом №941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО «СУЭК - Хакасия» - 166 вагонов, ООО «Разрез Степной» и ЗАО «Русский Уголь» - 104 вагона, ООО «Хакасразрезуголь» - 43 вагона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством № 2;

за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2.

На станции Черногорские Копи 11.03.2014 по прибытии поезда №3512, индекс 9200-108-8879 были составлены акты общей формы от 11.03.2014 №№ 2412, 2413, свидетельствующие о следующем: на основании  распоряжения перевозчика 16.02.2014 задержаны вагоны по станции Кошурниково из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия»,