Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на склад от                        Кичеева Н.М. (том 9 л.д. 4-5).

При этом товар принят Зайцевой И.В., что подтверждает факт наличия у нее полномочий на получение товаров, поступающих ответчику от поставщиков.

В подтверждение наличия у физического лица поставленного товара и произведенного с ним расчета ответчик представил справку администрации муниципального образования целинного сельсовета о наличии у Кичеева Н.М. одной коровы расходный кассовый ордер от 25.09.2008 № 2064, а также вкладной лист кассовой книги (том 9 л.д. 2, 3, 6).

Иные представленные в материалы дела закупочные акты, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордеры подтверждают аналогичные обстоятельства приобретения товаров у физических лиц.

Настаивая на отсутствие приобретения товаров и наличия у ответчика именно товаров (продуктов), поставленных физическими лицами, ОАО «Курорт «Озеро Шира» представило в материалы дела сводную таблицу, в которой отражено сопоставление поставок по товарным накладным, представленным истцом, и документам, представленным ответчиком (том 9 л.д. 129-133).

Ответчик также представил оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2008 годы, письмо общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит-Плюс» от 22.11.2012, которые, по мнению ответчика, опровергают факт приобретения товаров у истца, поскольку данные хозяйственные операции в учете общества не отражались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные                     ОАО «Курорт «Озеро Шира» документы по приобретению товаров у физических лиц, равно как и факт их осуществления в те же периоды времени, что и поставки                          от ООО «Белая Лошадь», не исключают и не опровергают обстоятельств поставок, на которых настаивает истец.

Как указано выше, факт получения товаров от истца подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем не опровергнут. Дальнейшая судьба поставленных товаров, в том числе его возможная порча, перепродажа другим лицам не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1).

Следовательно, факт отражения или неотражения ответчиком хозяйственных операций в своем учете (в оборотно-сальдовых ведомостях за 2007-2008 годы), их последующая проверка в ходе аудита, не является безусловным основанием для вывода о факте поставок.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» поставка истцом товаров на сумму 6 357 635 рублей подтверждена первичными учетными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие поставки ответчику товаров по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму                    6 357 635 рублей.

Помимо вышеизложенных выводов о подтверждении поставки товарными накладными суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены договоры, подписанные со стороны ответчика действующим в спорный период времени генеральным директором Т.М. Ерзуновой, также как и письмо от 25.01.2013, в котором Ерзунова Т.М. признает сумму задолженности по договорам от 12.01.2007, 09.01.2008 в размере 6 357 635 рублей и сообщает о намерении ее погасить. Кроме того, последующие действия руководителя ответчика свидетельствуют о признании им суммы долга в заявленном размере (подписание актов сверки от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, от 31.12.2011, от 31.12.2012). Полномочия руководителя ответчика на осуществление таких действий в спорный период времени подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2013.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, являются несостоятельными в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договорами от 12.01.2007, от 09.01.2008 определены сроки расчетов – не позднее одного месяца с даты приемки продуктов. Исходя из условий договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008, обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены покупателем по договору от 12.01.2007 не позднее 21.01.2008 (последняя товарная накладная датирована 20.12.2007), по договору от 09.01.2008 – не позднее 31.01.2009 (последняя товарная накладная датирована 30.12.2008).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 № ВАС-4116/11).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По договору от 12.01.2007 акты сверки подписаны сторонами 31.12.2007, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2012, по договору от 09.01.2008 акты сверки подписаны 31.12.2008, 31.12.2011, 31.12.2012, в связи с чем в даты подписания сторонами актов сверки имел место перерыв течения срока исковой давности в его пределах, с даты подписания последнего акта сверки по договорам – 31.12.2012 и до даты обращения в суд с настоящим иском – 30.08.2013 срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2014 года по делу            № А74-4833/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 6 357 635 рублей задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета 54 788 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай