Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 12.01.2007 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от                24 февраля 2015 года указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует с соблюдением норм процессуального законодательства исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им правовую оценку, в том числе закупочные акты, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости, справку об отсутствии задолженностиоборотно-сальдовые ведомости за 2007-2008 годы, письмо общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит-Плюс» от 22.11.2012, которые ответчик представил в подтверждение своей позиции об  отсутствии задолженности.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Истец в качестве доказательств поставки товара ответчику на общую сумму  6 357 635 рублей представил товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ОАО «Курорт «Озера Шира».

Товарные накладные по форме ТОРГ -12 подписаны лицом, принявшим товар, с указанием должности и расшифровкой подписи. В графе «груз принял» имеется подпись Зайцевой и печать ОАО «Курорт «Озера Шира».

Кроме товарных накладных истцом в подтверждение поставки товара ответчику представлено письмо от 25.01.2013 о признании суммы задолженности, а также акты сверки расчетов от 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2012, подписанные генеральным директором ОАО «Курорт «Озеро Шира» Ерзуновой Т.М.

В связи с заявлением ответчика в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу подписи Зайцевой И.В. на представленных в материалы дела товарных накладных, поставил перед экспертом следующий вопрос: Кем, Зайцевой Ирмой Владимировной, или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи на товарных накладных на строке «груз получил грузополучатель?».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» Чернову Андрею Владимировичу. В подтверждение надлежащей квалификации эксперта Чернова А.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство от 11.10.1999 серии 19 № 0121488 о регистрации                                          ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 002191, выданное Черному А.В.; свидетельство № 009929 выданное Чернову А.В. о праве производства технических экспертиз документов; свидетельство № 001513, выданное Чернову А.В. о праве производства трассологических экспертиз, трудовая книжка Чернова А.В.

Отводы данному эксперту стороны не заявили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется подписка эксперта – Чернова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе товарных накладных с использованием специальных технических средств и оборудования, а также нормативно-технической документации и справочной литературы, с приложением фототаблицы, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При этом следует учитывать, что арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку заявленные возражения сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица о том, что экспертиза проведена коммерческим предприятием, не является основанием для возникновения сомнений в компетентности эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Следовательно, проведение экспертизы коммерческой организаций                                  ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» не свидетельствует о незаконности проведенного исследования при соблюдении установленного порядка ее проведения.

При новом рассмотрении дела ходатайства о проведении повторной экспертизы не было заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют сомнения в уровне профессиональной подготовки эксперта, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо экспертного учреждения, в котором отражены необходимые сведения об эксперте, с приложением соответствующих документов.

В статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что объектами исследований являются, в частности, вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Статьей 16 названного Федерального закона установлена обязанность эксперта, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам либо сообщить о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований.

С учетом изложенного отсутствие со стороны эксперта сообщения о невозможности дать заключения свидетельствует о том, что экспертом было произведено исследование всех товарных накладных представленных на исследование. Суд из заключения эксперта и иных материалов дела не установил обстоятельств, которые бы подтверждали факт неполного исследования представленных на исследование товарных накладных.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом осуществлялось детальное сравнительное исследование всех 243 подписей Зайцевой И.В., расположенных на товарных накладных, в том числе выявление совпадения общих и частных признаков. Тот факт, что к экспертному заключению приложены материалы, иллюстрирующие процесс выявления совпадения общих и частных признаков только в отношении одной подписи Зайцевой на товарной накладной № 193 не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком и третьим лицом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 105, эксперт пришел к следующему выводу: двести сорок три подписи, выполненные от имени Зайцевой Ирмы Владимировны расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» на двести сорока трех товарных накладных выполнены Зайцевой Ирмой Владимировной. К заключению эксперта от 25.08.2014 № 105 приложена фототаблица с изображением товарных накладных и указанных в них подписей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Зайцевой И.В. своей подписи на товарных накладных, не опровергает факт реальности поставки продукции в адрес ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Оснований считать, что подписи на товарных накладных выполнены не                    Зайцевой И.В., у суда не имеется.

При этом арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов лица могут явствовать из обстановки.

Обстоятельства неоднократности и систематичности подписания подтверждают наличие у Зайцевой И.В. полномочий на представление интересов ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной ответственности от 26.10.2006, согласно которому на работника Зацеву-Гюнтер И.В. (заведующая складом) возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещений ущерба иным лицам (т. 16 л.д. 134).

Более того, делая вывод о наличии у Зайцевой И.В. соответствующих полномочий на получение товаров у истца, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, которые установлены при оценке доводов ответчика о поставке ему товаров иными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно доводов ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по поставленным продуктам питания, поскольку продукты приобретались у иных лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик представил в суд первой инстанции закупочные акты, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости, справку об отсутствии задолженности, оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2008 годы, письмо общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит-Плюс» от 22.11.2012.

Согласно представленным закупочным актам, вкладным листам кассовой книги, расходным кассовым ордерам (тома  4-11) приобретение товаров осуществлялось у физических лиц за наличные денежные средства.

Так, к примеру, согласно закупочному акту от 25.09.2008 № 36 товар (мясо) в количестве 163 килограмм стоимостью 16 300 рублей поступили