Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-14586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.05.2012 №34 на сумму 15262,8 Евро (592 702 рубля 29 копеек) и от 31.05.2012 №33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек (расходы  по договору от 20.03.2012 № РУ-12-016 и агентское вознаграждение).

В материалы дела представлен акт от 31.05.2012 №05-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 №113-11 на сумму 42 307 рублей 66 копеек.

Из пояснений сторон следует, что услуги по акту от 31.05.2012 №05-п агентом оказаны в рамках исполнения договора от 20.03.2012 № РУ-12-016, с ЗАО «Консультационная группа АТК» (консультационные услуги по интервьюированию сотрудников ООО «НТПО», обработка результатов - акт приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2012 на сумму 592 702 рубля 29 копеек).

ООО «НТПО» платежным поручением от 16.08.2012 № 2508 перечислило ООО «Ламерэй» 90 000 000 рублей. Согласно перечню накладных и счетов, оплаченных по платежному поручению от 16.08.2012 № 2508, указанным платежным поручением были оплачены, в том числе счета от 31.05.2012 № 34-П на сумму 592 702 рубля 29 копеек и от 31.05.2012 №33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек, всего на сумму 635 009 рублей 95 копеек. Таким образом, факт оплаты ООО «НТПО» 1 179 884 рублей 89 копеек расходов по договорам от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012 № ЛПО-12-042, а также 80 415 рублей 81 копейки услуг агента подтвержден материалами дела.

Претензией от 29.05.2013 ООО «НТПО» указало, что по акту от 31.08.2012 № 08-П ООО «НТПО» платежным поручением от 10.10.2012 №3210 необоснованно оплачены счета от 31.08.2012 № 64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 № 62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек, всего на сумму 625 290 рублей 75 копеек.

По акту от 31.05.2012 № 05-П ООО «НТПО» платежным поручением от 16.08.2012 №2508 необоснованно оплачены счета от 31.05.2012 № 34-П на сумму 592 702 рубля 29 копеек и от 31.05.2012 №33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек, всего на сумму 635 009 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, ООО «НТПО» просило вернуть денежные средства в размере 1 334 298 рублей 48 копеек, в том числе 1 260 300 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 73 997 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 17.06.2013 № 110 ООО «Ламерэй» отказало в удовлетворении требований претензии, поскольку услуги оказаны, соответствующие акты подписаны, какие-либо возражения или претензии не поступали.

Вместе с тем, договоры от 20.03.2012 № РУ-12-016, от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 ООО «Ламерэй» заключены в отсутствие на то оснований (поручения принципала по агентскому договору). Доказательства, что указанные услуги были оказаны в интересах ООО «НТПО», и ООО «НТПО» использует аналитическую систему в своей деятельности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ООО «НТПО» требования о взыскании 1 260 300 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и его удовлетворении.

ООО «НТПО» также заявлено требование о взыскании 109 233 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с даты следующей за датой уплаты денежных средств, по 01.10.2013.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

ООО «НТПО» представлен расчет:

50 296 рублей 82 копейки = 625290,75 х 351 (за период с 11.10.2012 по 01.10.2013) / 360 х 0,0825;

58 936 рублей 86 копеек = 635009,95 х 405 (за период с 17.08.2012 по 01.10.2013) / 360 х 0,0825.

Проверив расчет ответчика, учитывая, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 233 рублей 68 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, при допросе свидетелей Уварова Р.Н. и Рыжкова Д.О. они лично подтвердили факт выдачи поручения от 18.03.2012 №144 и оказания услуг по договорам от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012 №ЛПО-12-042, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, правомерно установил, что отсутствуют доказательства оказания услуг агентом принципалу, равно как и отсутствует поручение принципала на оказание услуг агентом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы агентского вознаграждения являются необоснованными.

Свидетельские показания были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу №А33-14586/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу №А33-14586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская