Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-14586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ.

Со стороны заказчика акты подписаны ООО «Ламерэй».

Ссылаясь на исполнение договоров от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012  №ЛПО-12-042 в интересах ООО «НТПО», на акты сдачи-приемки услуг (работ) от 31.12.2012 № 10-П, от 31.10.2012 № 09-П, от 31.08.2012 № 08-П, от 31.05.2012 № 05-П, от 22.10.2013 № 04-П, от 28.02.2013 № 03-П, от 28.02.2013 № 02-П, ООО «Ламерэй» просит взыскать 5 009 003 рубля 12 копеек, в том числе 4 747 870 рублей 25 копеек – не возмещенных ООО «НТПО» расходов, 261 132 рубля 87 копеек - вознаграждение агента по агентскому договору.

ООО «НТПО», в свою очередь, указывает, что услуги по договорам от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 в интересах ООО «НТПО» не были оказаны, соответствующее поручение не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании по ходатайству ООО «Ламерэй» 01.11.2013 был опрошен Рыжков Дмитрий Олегович (лицо, подписавшее со стороны ООО «НТПО» рабочие отчеты от 17.10.2012 №№1-16, от 11.12.2012 №№17-28, составленные при исполнении договора от 20.03.2012 № РУ-12-016, заключенного с ЗАО «Консультационная группа АТК»).

Рыжков Д.О. показал, что являлся финансовым директором ООО «НТПО» (открытого акционерного общества «НТПО») ориентировочно с января 2012 года по март 2013 года. По договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 был поставлен программный комплекс Qlik View. Он (Рыжков Д.О.) представлял ООО «НТПО», выступал модератором (ответственным) по проекту. Ключ от программы ЭВМ был направлен на его личную электронную почту, затем передан в IT-отдел ООО «НТПО». Подтвердил факт подписи акта от 31.12.2012 №10-П и оказания услуг по данному акту, рабочих отчетов, а также факт наличия поручения на разработку аналитической системы. Указал, что работы (услуги) по разработке системы принимались лично им.

Также в судебном 01.11.2013 заседании был допрошен Уваров Роман Николаевич, который пояснил, что в 2012 году являлся генеральным директором открытого акционерного общества «НТПО». Указал, что в акте от 08.03.2012 №144 имеется подпись, похожая на его. В рабочем отчете от 16.05.2012 в графе «Подтверждено (Ф.И.О. подпись)» подписи его. Подтвердил факт ведения работ по созданию аналитической системы.

В судебном заседании 01.11.2013 ООО «НТПО» заявлено ходатайство о фальсификации акта от 31.12.2012 № 10-П.

18 ноября 2013 года в адрес суда поступило заявление ООО «НТПО» о фальсификации доказательства – поручения от 08.03.2012 №144.

По ходатайству ООО «НТПО» определением от 20.03.2014 назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- кем, самим Уваровым Р.Н. или другим лицом выполнена подпись в графе «От имени Принципала Уваров Р.Н.» поручения принципала от 18.03.2012 № 144;

- кем, самим Уваровым Р.Н. или другим лицом выполнены шесть подписей в графе «Подтверждено (Ф.И.О. подпись)» под словами «Ген директор ООО «НТПО» Уваров Р.Н.» рабочего отчета, утвержденного ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Ламерэй» 16.05.2012.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

По ходатайству ООО «НТПО» определением от 20.03.2014 назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписи в графе «ООО «НТПО» Генеральный директор Зоточкин А.Ю.» и проставления оттиска печати дате акта № 10-П от 31.12.2012 сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору № 113-11 от 20.06.2011.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

23 июля 2013 года от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 20.06.2014 №468/01-3(14), согласно выводам которого подписи от имени Уварова Р.Н., расположенные:

- в графе «От имени Принципала Уваров Р.Н.» поручения принципала №144 от 18.03.2012;

- в графе «Подтверждено (Ф.И.О. подпись)» под словами «Ген директор ООО «НТПО» Уваров Р.Н.» рабочего отчета, утвержденного ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Ламерэй» 16.05.2012 (6 подписей), выполнены одним лицом, но не самим Уваровым Р.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Уварова Р.Н.

31 октября 2014 года в материалы дела от ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» поступило экспертное заключение от 17.10.2014 №624, 625/5-3, согласно выводам которого:

- время нанесения оттиска печати ООО «Норильское торгово-производственное объединение», расположенного в Акте №10-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору №113-11 от 20.06.2011 соответствует указанной в нем дате - 31.12.2012. Вывод справедлив при условии, что время нанесения оттисков-образцов соответствует указанным в документах датам;

- установить, соответствует ли время выполнения подписи и рукописной записи «Рыжков Д.О.» в графе «ООО «НТПО» Генеральный директор Зоточкин А.Ю.» в Акте №10-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору №113-11 от 20.06.2011 указанной в нем дате - 31.12.2012, либо данные рукописные реквизиты выполнены позднее в период с января по август 2013 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в «Исследовании».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью «НТПО» обществу с ограниченной ответственностью «Ламерэй» поручения от 18.02.2012 №144 на заключение договоров с ЗАО «Консультационная группа АТК», ООО «Консультационная группа АТК» на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных, факт оказания услуг в интересах ООО «НТПО».

Кроме того, согласно заключению эксперта от 20.06.2014 № 468/01-3(14) подпись Уварова Р.Н. в поручении от 18.03.2012 №144 не принадлежит указанному лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналитическая система была внедрена в ООО «НТПО» и соответствующее программное обеспечение эксплуатируется ООО «НТПО».

Также при оценке отношений сторон суд первой инстанции правомерно учел, что акты сдачи-приемки услуг (работ) от 31.12.2012 № 10-П, от 31.10.2012 № 09-П, от 31.08.2012 № 08-П, от 31.05.2012 № 05-П, от 22.10.2013 № 04-П, от 28.02.2013 № 03-П, от 28.02.2013 № 02-П в полном объеме не оплачены, что, в том числе следует из пояснений самого ООО «Ламерэй».

В ходе переписки (письма от 24.05.2013, от 29.05.2013, от 30.05.2013, от 19.12.2013) ООО «НТПО» неоднократно указывало на отсутствие оснований для подписания актов от 31.12.2012 № 10-П, от 31.10.2012 № 09-П, от 31.08.2012 № 08-П, от 31.05.2012 № 05-П, от 22.10.2013 № 04-П, от 28.02.2013 № 03-П, от 28.02.2013 № 02-П. Отсутствие у Рыжкова Д.О. права подписи акта от 31.12.2012 № 10-П.

Копии представленных в материалы дела актов от 28.02.2013 № 03-П, от 22.10.2013 № 04-П со стороны ООО «НТПО» не подписаны.

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2011 № 113-11 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 № 1) установлено, что агент обязуется исполнять поручения принципала на следующих существенных условиях:

- самостоятельный поиск третьих лиц для исполнения настоящего договора;

- заключение сделок с третьими лицами;

- при совершении в соответствии с настоящим договором сделок с третьими лицами агент самостоятельно производит и принимает исполнение по таким сделкам;

- по сделке, совершенной по настоящему договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке;

- риски порчи и утраты товара, приобретенные по договорам, заключенным между агентом и выбранным им продавцом, переходят от агента к принципалу в момент передачи товара и документации, с учетом требований пунктов 4.3., 4.8. 4.9. Приложения № 3 к настоящему договору по товарной накладной (ТОРГ 12), а в случае приема товара от перевозчика, по перевозочной документации (автомобильные перевозки: транспортная накладная; железнодорожные перевозки: железнодорожная накладная; авиа и речные перевозки: грузовые накладные). Передача результатов работ/услуг оказанных третьим липом по договору с агентом в рамках исполнения поручения принципала происходит в момент подписания акта приемки работ/услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 1.7 сублицензионного договора сублицензиату предоставлено право использования программ для ЭВМ КликВью (QlikView) в установленных настоящим договором пределах. Сублицензиат не вправе предоставлять третьим лицам право использования Программы, а также передавать им лицензионный ключ. Сублицензиат не вправе изготавливать копии программы и использовать ее для оказания услуг третьим лицам, для обработки или анализа данных построения отчетности третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10.6 сублицензионного договора сублицензиат не имеет права передавать или уступать третьей стороне полностью или частично право использования программ, предоставленное ему на основании сублицензионного договора.

Исходя из положений статей 1225, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование программы для ЭВМ как результата интеллектуальной деятельности может быть передано другому лицу лишь по лицензионному (сублицензионному) договору. Передача права на использование программы для ЭВМ не может иметь иную форму, нежели предусмотренную указанными нормами закона.

На основании вышеизложенного, а также учитывая условия договора, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанным по договорам от 20.03.2012 № РУ-12-016, от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 является ООО «Ламерэй», следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «НТПО» расходов по указанным сделкам, стоимости услуг по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11.

Поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг агентом принципалу, равно как и отсутствует поручение принципала на оказание услуг агентом, требования истца о взыскании суммы агентского вознаграждения являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Ламерэй» о взыскании 5 009 003 рублей 12 копеек, из которых 4 747 870 рублей 25 копеек - расходы агента по агентскому договору, 261 132 рубля 87 копеек - вознаграждение агента по агентскому договору.

ООО «НТПО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Ламерэй» 1 369 534 рубля 38 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования ООО «НТПО» о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте излишнего перечисления денежных средств, в частности, ООО «НТПО» указывает, что:

- по акту от 31.08.2012 № 08-П ООО «НТПО» платежным поручением от 10.10.2012 №3210 необоснованно оплачены счета от 31.08.2012 № 64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 № 62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек, всего на сумму 625 290 рублей 75 копеек;

- по акту от 31.05.2012 № 05-П ООО «НТПО» платежным поручением от 16.08.2012 №2508 необоснованно оплачены счета от 31.05.2012 № 34-П на сумму 592 702 рубля 29 копеек и от 31.05.2012 № 33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек, всего на сумму 635 009 рублей 95 копеек.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.03.2012 № РУ-12-016, по акту приема-передачи от 09.08.2012 № 12120 ООО «Консультационная группа АТК» передало лицензионный ключ программы ЭВМ Qlik View на сумму 587 182 рубля 60 копеек. Из акта следует, что лицензионный ключ передан ООО «Ламерэй», действующему на основании агентского договора.

В материалы дела также представлен акт от 31.08.2012 № 08-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 на сумму 38 108 рублей 15 копеек.

Из пояснений сторон следует, что услуги по акту от 31.08.2012 № 08-п оказаны в рамках исполнения договора от 02.08.2012 № ЛПО-12-042, с ООО «Консультационная группа АТК» (покупка права пользования программным обеспечением на сумму 587 182 рубля 60 копеек - акт приема-передачи от 09.08.2012 № 12120).

По платежному поручению от 06.08.2012 № 965 ООО «Ламерэй» оплатило счета ООО «Консультационная  группа АТК» за пользование программным обеспечением в размере 725 757 рублей.

В свою очередь, ООО «Ламерэй» в адрес ООО «НТПО» выставило, в том числе счета от 31.08.2012 №64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 №62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек.

ООО «НТПО» платежным поручением от 10.10.2012 №3210 на сумму 5 000 000 рублей оплачены, в том числе счета от 31.08.2012 № 64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 № 62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек, всего на сумму 625 290 рублей 75 копеек.

Указанный вывод следует из графы «назначение платежа» в платежном поручении от 10.10.2012 № 3210, реестра документов к платежному поручению 10.10.2012 № 3210.

В рамках договора от 20.03.2012 №РУ-12-016 ЗАО «Консультационная группа АТК» (дополнительное соглашение от 20.03.2012 № 1) оказаны консультационные услуги, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2012 на сумму 592 702 рубля 29 копеек, рабочего отчета от 16.05.2012.

Со стороны заказчика акты приема-передачи оказанных услуг подписаны от имени ООО «Ламерэй».

Со стороны клиента в графе «подтверждено» рабочий отчет от 16.05.2012 подписан от имени ООО «НТПО» Уваровым Р.Н. При этом согласно заключению эксперта от 20.06.2014 № 468/01-3(14) подписи выполнены не самим Уваровым Р.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Уварова Р.Н.

По факту оказанных услуг ЗАО «Консультационная группа АТК» выставило счета от 05.04.2012 №СЧТ12078 на сумму 7646,4 Евро и от 10.05.2012 № СЧТ12099 на сумму 7646,4 Евро.

ООО «Ламерэй» в адрес ООО «НТПО» выставило счета от