Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-7579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором расположены помещения истца и ответчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2000 по делу № АЗЗ-11665/99-с2, в части установления факта по выделению земельного участка по ул. Кирова, 23 г. Красноярска для строительства объекта, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая  правового значения для разрешения вопроса о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок при приобретении помещений в здании.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  судом первой инстанций не применены нормы права, подлежащие применению - пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21,12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со ссылкой на то, что  спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и не являлся объектом приватизации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку,  как уже было отмечено  в настоящем постановлении, право истца на земельный участок возникает в силу закона при приобретении помещения.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии в решении суда размера доли в праве общей долевой собственности противоречат общим положениям норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку истец не просит установить или выделить конкретную долю участка, не требует признать размер доли участка. С учетом изложенного, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.

Более того, предъявление таких требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок без определения доли не запрещено законом и не нарушает права других лиц. Признание такого права без определения доли позволяет защитить нарушенные права истца.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы и возражения ответчика  связаны с нарушением его прав принятием  обжалуемого решения.

Вместе с тем, имеющееся и зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок не может ограничивать подтверждения в судебном порядке право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок в силу наличия помещения в его собственности в здании, находящемся на спорном земельном участке.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы с учетом предмета доказывания  по настоящему делу,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда первой  инстанции  о том, что истец  является заинтересованным лицом по иску, что его право собственности нарушается ответчиком в силу регистрации прав на спорный земельный участок в ЕГРП только за ответчиком, заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков.

        Возражения ответчика о том, что обжалуемым решением  нарушаются его права  и права третьих лиц – всех остальных собственников  помещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  восстановление  нарушенных прав истца путем принятия  настоящего решения  о признании за ним права общей долевой собственности на спорный земельный  участок приводит к появлению  возможности признания общедолевой собственности на земельный участок за всеми собственниками помещений в данном здании, а в отношении ответчика заключается в сохранении записи об индивидуальном праве собственности.

Более того, судом первой инстанции не определялся конкретный размер доли истца, что  прямо допускается  пунктом 39 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219. Судом не производился раздел общего имущества в натуре или выдел из него доли, что могло нарушить права иных собственников.

Учитывая вышеизложенное,  довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права в связи  с  не привлечением  к  участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников  помещения является несостоятельным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014года по делу № А33-7579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская