Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-7579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов. На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Более того, как следует из искового заявления, в качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылался не только на положения статей  249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но и на статью  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009г. №64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  подлежит применению к спорным правоотношениям  по аналогии.

        Так, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает также  необходимым  отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 28 мая 2010 г. разъяснены положения указанных  норм.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета

С учётом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы  о невозможности применении аналогии закона,  в связи с тем, что отношения по поводу возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы исключительно статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.

  В апелляционной жалобе ответчик также указывает  на не полное выяснения  судом обстоятельств, имеющие значение для дела. В обоснование указанного довода ссылается на то, что  судом  не установлен объем прав на земельный участок предыдущего собственника помещения №516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, соответственно и объем прав по отношению к спорному земельному участку перешедший к истцу. Кроме того, указывает, что  судом не применены положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие права собственности на земельный участок у предыдущего собственника помещения).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

 Государственная регистрация прав на общее имущество в многоквартирных домах регулируется статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон  № 122-ФЗ). Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

       Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  указал, что  в силу закона у истца есть право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у истца права на спорный земельный участок подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат законному праву истца на земельный участок в связи с правом собственности истца на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем,  доказывание иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как то: необходимость  проверки у истца законных оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также факт нахождения этого участка в  федеральной собственности, не входит в предмет доказывания  по настоящему спору.

С учетом предмета доказывания  по настоящему делу, для приобретения истцом права долевой собственности на земельный участок под зданием, достаточно было установить два фактических обстоятельства:

- наличие у истца права собственности истца на помещение №516 в этом здании по пр. Мира 94/Кирова 23., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2014г. (т. 2 л.д. 71) и кадастровым паспортом этого помещения (т. 1 л.д. 14).

- нахождение общего здания на спорном земельном участке, который поставлен на государственный кадастровый учёт, что  подтверждается кадастровым паспортом здания со схемой расположения на земельных участках (т. 2 л.д. 33) и кадастровой выпиской от 08.10.2014г. о земельном участке площадью 869,14 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0300245:30 (т. 2 л.д. 126).

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы были представлены документы: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, копии договора дарения № 3 от 26.10.2013, дополнительного  соглашения  № 1 к договору купли продажи № МДВ 07/04/12 от 01.04.2012, копии квитанций на 2л., копия договора купли-продажи № МДВ 07/04/12 от 06.04.2012, подтверждающие   объем правомочий предыдущего собственника помещения № 516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

   Возражения  ответчика  по различной адресации помещения истца и спорного земельного участка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: кадастровым паспортом и номером  здания по адресу: проспект Мира 94/улица Кирова 23, которые  имеет один кадастровый номер.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 19 декабря 2012 года  на принадлежащее ему  помещение № 516, в данном кадастровом паспорте указано здание, в котором располагается помещение 24:50:0000000:26783. Ответчиком  представлены технические паспорта на помещения ответчика от 24 апреля 2014 года. В технических паспортах на помещения ответчика указано здание, в котором помещения находятся, кадастровый номер здания 24:50:0000000:26783, то есть тот же, как и в кадастровом паспорте помещения истца. Истцом представлен кадастровый паспорт здания по адресу г. Красноярск пр.Мира/ул. Ленина 94/23 от 19 июня 2014 года, кадастровый номер здания 24:50:0000000:26783. Согласно кадастровой выписке от 08.10.2014г., земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0300245:30 (участок улицы Кирова) является смежным с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300245:140 (участок пр. Мира). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.10.2014г., земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:140, смежный с участком с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Из кадастровых выписок следует, что участки, расположенные под единым зданием, имеют общие точки соприкосновения - точки 3 и 4. По поручению истца, кадастровый инженер осуществил вынос на местность линии границы двух точек земельного участка, а именно, указанных выше точек 3 и 4. Линия была схематично отображена в копии кадастрового паспорта помещения №516, принадлежащего истцу. Граница двух земельных участков по вертикали пересекает принадлежащее истцу помещение.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал, что не только всё здание по пр. Мира94/ул. Кирова 23, но и непосредственно помещение истца находится в границах обоих земельных участков, включая спорный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Тот факт, что само здание Мира 94/Кирова 23 является одним  зданием, подтверждается как единым кадастровым номером здания, так и следующими документами, представленными в дело: кадастровым паспортом от 19 декабря 2012 года на помещение № 516, техническими паспортами на помещения ответчика от 24 апреля 2014 года, кадастровым паспортом здания от 19 июня 2014г. со схемой расположения объекта на двух земельных участках, свидетельствами о государственной регистрации помещений и кадастровыми паспортами помещений, принадлежащих ЦБ РФ, в которых указан адрес всего здания - пр. Мира 94/ул. Кирова, 23, информационной справкой кадастрового инженера, из которой следует, что единое здание по адресу пр. Мира 94/ул. Кирова, 23, действительно, располагается в границах двух сформированных и указанных выше земельных участков.

Таким образом, доводы истца о едином здании доказаны и не опровергнуты ответчиками. Поскольку согласно кадастровым выпискам, оба земельных участка под единым зданием сформированы и поставлены на кадастровый учёт в целях эксплуатации нежилого, административного здания, то истец обоснованно заявляет право общей долевой собственности на спорный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Наличие нескольких земельных участков, помимо спорного земельного участка, на которых располагается здание, не влияет на право общей долевой собственности истца в силу закона на спорный земельный участок, или все земельные участки, на которых расположено здание,