Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-7579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А33-7579/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17»апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации: Тимофеева Е.Г., представитель по доверенности от 28.01.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Ставцева А.А., представитель по доверенности от 27.10.2014 № 03-52/04-ЗН/12736,

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича: Заблоцкий С.С., представитель по доверенности от 04.08.2014 служебное удостоверение № 918 от 28.06.2004;

от Куриленко Валентина Николаевича: Смольянова Т.И., представитель по доверенности от 18.08.2014, Каданов А.И., представитель по доверенности от 31.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014года по делу № А33-7579/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Владимир Павлович  (далее - Мельниченко  В.П., истец) (ИНН 246002873309, ОГРН 307246830200072, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Центральному банку Российской Федерации  (далее – ответчик) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020,                  г. Москва) о признании права общей долевой собственности на земельный участок 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв.м., находящийся  по адресу г. Красноярск ул. Кирова 23 в соответствии с уточнением исковых требований от 02 октября 2014 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2014 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Куриленко Валентин Николаевич.

По заявлению истца от 05 августа 2014 года, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Так, при вынесении решения, суд  применил  положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  (аналогия закона), а так же статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а так же статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома общего имущества, включая земельный участок. С учетом вышеизложенного, судом в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок была применена статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами возникло в силу закона с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, судом установлено, что здание по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94/ул. Кирова, 23 не относится к многоквартирным жилым домам и что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30 находится в государственной (федеральной) собственности. Ответчик считает, что применение судом вышеуказанных нормативных актов  является незаконным, поскольку отношения по поводу возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения аналогии закона. Возможность применения жилищного законодательства определена только пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Таким образом,  положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3) предусматривают различный порядок возникновения права собственности на земельные участки, занимаемые многоквартирными домами и нежилыми зданиями. Поскольку, на спорном земельном участке расположен не многоквартирный жилой дом, а два нежилых производственных здания, построенные в разное время и впоследствии поставленные на кадастровый учет как одно здание с двойным адресом: пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, и спор возник по приобретению прав на общее имущество здания, а на земельный участок, находящийся в государственной (Федеральной) собственности, в этой связи нормы жилищного законодательства в данном случае не применяются. Судом также  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен объем прав на земельный участок предыдущего собственника помещения №516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, соответственно и объем прав по отношению к спорному земельному участку перешедший к истцу. Кроме того, судом не применены положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие права собственности на земельный участок у предыдущего собственника помещения). Суд в качестве основания наличия у истца права собственности на земельный участок указал пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся  на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд не устанавливал, являлся ли предыдущий собственник помещения №516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, находящегося в собственности истца, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30, что является неотъемлемым условием применения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Суд не устанавливал объем правомочий предыдущего собственника помещения № 516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, соответственно и объем правомочий по отношению к спорному земельному участку перешедший к истцу. Более того, приватизация части помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной собственности, не влечет изменение единого правового режима пользования земельным участком, приватизация которого возможна в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001                  N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что исключает удовлетворение исковых требований. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94/ул. Кирова, 23, расположены помещения Банка России: 4, 9, 11, 13, 15, 17, 21, находящиеся в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30 общей площадью 869,14 кв.м., который был выделен в 1974 году для строительства пристройки к производственному зданию по пр. Мира, 94 и в котором впоследствии были расположены помещения Банка России, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2008 за номером 24-24-01/143/2008-315, а право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком за Банком России зарегистрировано 18.10.2004 за номером 24:01:91.2004:213. Из изложенного следует, что спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и никогда не являлся объектом приватизации. Истцом не были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, которые могли возникнуть в данном случае только в результате приватизации. Кроме  того,  вывод суда о том, что признание права общей долевой собственности на земельный участок без определения доли не нарушает права других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 В дополнениях к апелляционной  жалобе заявитель указал, что судом в нарушении ном процессуального права,  несмотря на заявление представителя Банка России и Куриленко В.Н.  не были привлечены к участию в деле все собственники помещений в здании. Указанное обстоятельство  в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От истца в материалы дела  поступили возражения с дополнительными пояснениями на апелляционную жалобу истца, в которых доводы ответчика отклонены как необоснованные.

 От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Управление поддерживает доводы заявителя  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

От  представителя Куриленко В.Н. в материалы дела  поступил отзыв, в котором выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2015, рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении апелляционной  жалобы  от представителя заявителя поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве (о замене стороны), для приобщения к материалам дела представлены документы, а именно: копия приказа банка России № ОД-3545 от 17.12.2014, свидетельствующая о преобразовании Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Красноярск).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство  удовлетворить, произвести замену заявителя - Главного управления по Красноярскому краю Центрального банка Российской Федерации на Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

На основании заявленного  истцом ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, копии договора дарения № 3 от 26.10.2013, дополнительного  соглашения  № 1 к договору купли продажи № МДВ 07/04/12 от 01.04.2012, копии квитанций на 2л., копия договора купли-продажи № МДВ 07/04/12 от 06.04.2012, указанные документы приобщены в материалы дела на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные  в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзывах и возражениях на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации г. Красноярска от 20.08.1997 №1075 земельный участок площадью 869,14 кв.м., занимаемый административным зданием, расположенным по ул. Кирова, 23 (24:50:03245:0029) предоставлен в аренду Центральному банку Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 12.09.1999 №319-архвнесены изменения в Постановление Администрации г. Красноярска от 20.08.1997 №1075: земельный участок площадью 869,14 кв.м., занимаемый административным зданием, расположенным по ул.Кирова, 23 (24:50:03245:0029) предоставлен Центральному банку Российской Федерации