Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-14827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные при таможенном декларировании лицензии Минпромторга России №№284RU3094000159 от 20.03.2013, 284RU3094000158 от 20.03.2013, 284RU3094000250 от 30.04.2013, 284RU3094000251 от 30.04.2013 не применимы к товару, вывезенному     ООО «Гуанда» в объеме 8328, 860 куб.м. Данный товар, в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС, облагается вывозной таможенной пошлиной по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 15.09.2014 по делу № А33-16997/2014 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуанда» о принятии обеспечительных мер, действие требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2014 № 341 в сумме 17598959 рублей 93 копейки приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу № А33-16997/2014 в законную силу.

Определением от 21.10.2014 суд первой инстанции объединил дела                                    № А33-16997/2014 и № А33-14827/2014 в одно производство, присвоив объединенному делу № А33-14827/2014.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований,  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15.09.2014, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению и на общество и оплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2015 года по делу № А33-14827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15.09.2014, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова