Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-14827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14827/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Гуанда»): Бабенко О.И., представителя на основании доверенности от 31.12.2014, паспорта;

от ответчика (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя на основании доверенности от 30.12.2014 № 06-66/97, служебного удостоверения; Юравчик Н.П., представителя на основании доверенности от 17.09.2014 № 06-66/71, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуанда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» января 2015 года по делу № А33-14827/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуанда» (ИНН 2466234657, ОГРН 1102468052840, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) об оспаривании решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10600000/400/010714/Т0038/001 от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2014 арбитражным судом к своему производству принято заявление ООО «Гуанда» к Красноярской таможне об оспаривании действий, совершенных 14.07.2014, по направлению обществу требования об уплате таможенных платежей № 341 на сумму 17 598 959 рублей 93 копейки и обязании Красноярской таможни не совершать действий, связанных со взысканием платежей по указанному требованию. Делу присвоен номер А33-16997/2014.

Определением от 21.10.2014 суд первой инстанции объединил дела                                    № А33-16997/2014 и № А33-14827/2014 в одно производство, присвоив объединенному делу № А33-14827/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гуанда» ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Гуанда» в целях получения лицензии на вывоз лесоматериалов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 №779, обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с предоставлением полного перечня требуемых документов;

- у общества не было оснований требовать у продавца договор аренды лесных участков, поскольку он не указан в перечне необходимых документов, подлежащих представлению в Минпромторг РФ;

- ООО «Гуанда» заключило договоры с арендаторами  лесных участков в соответствии со списком арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели обыкновенной и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, опубликованном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли РФ.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основанными на нормах материального права.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-Новосибирск», Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Управление Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району), письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от               «14» января 2015 года по делу № А33-14827/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалоб, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от                «14» января 2015 года по делу № А33-14827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуанда» при участии таможенного представителя ООО «Ростэк-Новосибирск» осуществило таможенное декларирование товаров путем помещения их под таможенную процедуру «экспорт» по                                           ДТ №№ 10606050/180413/0003917, 10606050/190413/0003989, 10606050/230413/004157, 10606050/240413/0004184, 10606050/290413/0004403, 10606050/290413/0004407, 10606050/060513/0004682,       10606050/08513/0004832, 10606050/08513/0004833, 10606050/050413/0003227,                             10606050/110413/0003580, 10606050/150413/0003742, 10606050/190413/0004010,                           10606050/290413/0004472, 10606050/290413/0004478, 10606050/130513/0004950, 10606050/140513/0005008, 10606050/240513/0005456, в количестве 12241 штук, общим объемом 8328,860 куб.м. (с учетом коры), на общую сумму 657 345,55 долл. США (общая таможенная стоимость - 19 531 775 рублей                         34 копейки), код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 4403203101, 4403203102, 4403203901.

При таможенном декларировании товаров в указанных ДТ в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларантом указан, в том числе изготовитель (производитель) направленных на экспорт лесоматериалов - ООО «ЛесЭкспресс» (ИНН 2460047308).

В графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» указаны сведения о разовых лицензиях №№ 284RU3094000158, 284RU3094000159 от 20.03.2013 и 284RU3094000250, 284RU3094000251 от 30.04.2013.

В графе 39 «Квота» указаны сведения о количестве товара, в графе 47 «Исчисление платежей» произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

В подтверждение данного факта в качестве документов, подтверждающих заявленные в таможенных декларациях на товары сведения об изготовителе лесоматериалов, в электронном виде представлены: договор поставки № 01/13-1 от 28.01.2013, заключенный между ООО «ГУАНДА» (Покупатель) и ООО «ЛесЭкспресс» (Продавец) на поставку пиловочника общим объемом 7456,390 куб. м., и разовые лицензии №№ 284RU3094000158, 284RU3094000159 от 20.03.2013 и 284RU3094000250, 284RU3094000251 от 30.04.2013.

Красноярской таможней c 01.07.2013 проведена камеральная таможенная проверка                    ООО «Гуанда» по вопросам: соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза при таможенном декларировании лесоматериалов на экспорт в рамках тарифных квот, применения основной ставки вывозной таможенной пошлины, достоверности сведений об изготовителях товаров, заявленных в таможенных декларациях и иных документах.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт проверки от 01.07.2014 № 10606000/400/010714/А0038/00, принято решение от 01.07.2014 № 10600000/400/010714/Т0038/001 в области таможенного дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» применить ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за куб.м. в отношении товаров «Лесоматериалы круглые сосны обыкновенной Pinus Sylvesris L.», необработанные, с не удаленной корой…», код товаров - 4403203101, 4403203102, 4403203901 в соответствии с ТН ВЭД ТС, в количестве 12241 штук, объемом          8328,860 куб.м., продекларированных ООО «Гуанда» по                                                       ДТ №№ 10606050/180413/0003917, 10606050/190413/0003989, 10606050/230413/004157, 10606050/240413/0004184, 10606050/290413/0004403, 10606050/290413/0004407, 10606050/060513/0004682, 10606050/08513/0004832, 10606050/08513/0004833, 10606050/050413/0003227, 10606050/110413/0003580, 10606050/150413/0003742, 10606050/190413/0004010, 10606050/290413/0004472, 10606050/290413/0004478, 10606050/130513/0004950, 10606050/140513/0005008, 10606050/240513/0005456, вывезенных на основании разовых экспортных лицензий Минпромторга России №284RU3094000158 период действия с 20.03.2013 по 31.12.2013, №284RU3094000159 период действия с 20.03.2013 по 31.12.2013,  №284RU3094000250 период действия с 30.04.2013 по 31.12.2013, № 284RU3094000251 период действия с 30.04.2013 по 31.12.2013, представленных ООО «ГУАНДА» при таможенном декларировании лесоматериалов, которые не применимы к указанному товару, поскольку товар не поставлялся лицом-арендатором лесного участка, поименованным в данной лицензии.

14.07.2014 заявителю направлено требование по уплате таможенных платежей №341 на сумму 17 598 955 рублей 93 копейки.

Полагая, что указанное решение и действия таможенного органа по направлению требования об уплате таможенных платежей № 341 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной таможенной проверки, принятия оспариваемого решения, выставления требования, пришел к выводу об их соответствии положениям Таможенного кодекса, Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Акт камеральной проверки и оспариваемое решение подписаны уполномоченным лицом и получены законным представителем общества.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Гуанда» в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение №10600000/400/010714/Т0038/01 от 01.07.2014 и действия таможенного органа по направлению требования по уплате таможенных платежей № 341 на сумму                                 17 598 955 рублей 93 копейки, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи