Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-4418/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия соглашения о сотрудничестве от 10.01.2007, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем, суд первой инстанции  установил, что договор является смешанным, содержит признаки договора о совместной деятельности, а также признаки договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается и установлено  судом первой  инстанции, что работы, предусмотренные соглашением о сотрудничестве от 10.01.2007 и дополнительными соглашениями к нему по строительству и реконструкции, были выполнены в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом №К13-334/1 от 03.07.2013 на сумму 62374137 рублей 64 копейки. Акт выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.06.2013 на сумму 3177848 рублей 56 копеек, №1 от 02.07.2013 на сумму 3095129 рублей 38 копеек, №4 от 28.06.2013 на сумму 8548160 рублей 72 копейки, №1 от 30.11.2012 на сумму 54511180 рублей, №2 от 02.07.2013 на сумму 5424 358 рублей 94 копейки; акт о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013 на сумму 3177849 рублей, №1 от 02.07.2013 на сумму 1531711 рублей, №2 от 02.07.2013 на сумму 333572 рубля, №3 от 02.07.2013 на сумму 318545 рублей, №4 от 02.07.2013 на сумму 911301 рубль, №1 от 28.06.2013 на сумму 1305373 рубля, №2 от 28.06.2013 на сумму 999052 рубля, №3 от 28.06.2013 на сумму 756686 рублей, №4 от 28.06.2013 на сумму 2538089 рублей, №5 от 28.06.2013 на сумму 1175295 рублей, №6 от 28.06.2013 на сумму 1387215 рублей, №7 от 28.06.2013 на сумму 386451 рубль, №1 от 30.11.2012 на сумму 193990 рублей, №2 от 30.11.2012 на сумму 1915487 рублей, № 3 от 30.11.2012 на сумму 985589 рублей, №4 от 30.11.2012 на сумму 21286250 рублей, №5 от 30.11.2012 на сумму 7462198 рублей, №6 от 30.11.2012 на сумму 1000812 рублей, №7 от 30.11.2012 на сумму 615430 рублей, №8 от 30.11.2012 на сумму 307923 рубля, №9 от 30.11.2012 на сумму 8749963 рубля, №10 от 30.11.2012 на сумму 971768 рублей, №11 от 30.11.2012 на сумму 4747643 рубля, №12 от 30.11.2012 на сумму 4832076 рублей, №13 от 30.1.2012 на сумму 203004 рубля, №14 от 30.11.2012 на сумму 768154 рубля, №15 от 30.11.2012 на сумму 470893 рубля, №1 от 02.07.2013 на сумму 3932384 рубля, №2 от 02.07.2013 на сумму 29872681 рубль, №3 от 02.07.2013 на сумму 2824250 рублей, №4 от 02.07.2013 на сумму 1229912 рублей, №5 от 02.07.2013 на сумму 491923 рубля, №6 от 02.07.2013 на сумму 627271 рубль, №7 от 02.07.2013 на сумму 260326 рублей, №8 от 02.07.2013 на сумму 2749530 рублей, №9 от 02.07.2013 на сумму 914099 рублей, №10 от 02.07.2013 на сумму 10751943 рубля, №11 от 02.07.2013 на сумму 595040 рублей; локально-сметные расчеты. Указанные документы подписаны между ООО «Краспан» и ООО «КраспанМонтаж».

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на то, что в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между ООО «Краспан» и ООО «КраспанМонтаж» не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ при подтверждении исполнителем надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их принятия заказником ввиду следующего.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «КраспанМонтаж» осуществлял выполнение работ на следующих объектах: КТП-500: сооружения электроэнергетики по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/4; нежилое одноэтажное здание, по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/3; нежилое двухэтажное здание, по адресу: г.Железногорск, ул. Красноярская, 80 В; нежилое одноэтажное здание, по адресу: г.Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/2; тепловые сети: сооружения топливной промышленности, по адресу: г. Железногорск от нежилого здания по ул. Красноярска, 80В до нежилого здания по ул. Красноярска, 80В/1; сети ливневой канализации: сооружение канализации, протяженностью 38 м по адресу: г. Железногорск, от колодца 6, расположенного примерно в 20 м на северо-восток от здания по ул. Красноярская, 80В/3 до колодца Д-1, расположенного примерно в 14 м на восток от здания по ул. Красноярска, 80В/3; кабельная линия 0,4 кВ от ТП-500; кабельная линия 6 кВ от ТП-500: сооружения электроэнергетики, по адресу: г. Железногорск, от ТП-500, расположенной по ул.Красноярская, 80В/4 до ТП-418, расположенной по ул. Красноярская, 80Г/1.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU24315000-003 от 18.02.2013, а также свидетельства о регистрации права собственности на объекты (24ЕК914632, 24ЕК914638, 24ЕК914634, 24ЕК914635, 24ЕК914640, 24ЕК914637, 24ЕК914639, 24ЕК914633), на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Наличие факта выполнения работ ООО «КраспанМонтаж» подтверждено материалами дела, в связи, с чем доводы ОАО «Сбербанк России» в данной части подлежат отклонению.

Судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 31.12.2013 на основании акта взаимозачета №16 ООО «ФАСАДПРОМСТРОЙ» и ООО «ФАСАДПРОМ» произвели взаимозачет требований на сумму 660709 рублей 43 копейки по дополнительному соглашению от 03.07.2013 к соглашению о сотрудничестве от 10.01.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер задолженности по выполненным работам и оказанным услугам, с учетом произведенного взаимозачета составляет 61713428 рублей 21 копейка. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014, подписанному сторонами без возражений и замечаний задолженность ООО «ФАСАДПРОМСТРОЙ» перед ООО «ФАСАДПРОМ» с учетом произведенного взаимозачета составляет 61713428 рублей 21 копейка. Доказательств оплаты должника в полном объеме задолженности кредитору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в размере 61713428 рублей 21 копейка основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор займа №05/06 от 26.06.2006 фактически подписан от имени должника и кредитора одним лицом, отклоняется судом апелляционный инстанции как необоснованный, поскольку при наличии доказательств факта выдачи займа не влияет на сам факт возникновения заемных правоотношений и не свидетельствует о ничтожности договора.

Довод апелляционный жалобы о том, что заключение соглашения между организациями, в которых учредителем является одни и те же лица – Клименков А.И., Клименкова И.И. и Ханхабаев А.Г., свидетельствует об искусственном увеличении кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционный инстанции  как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Тот факт, что Клименков А.И., Клименкова И.И. и Хпнхабаев А.Г является учредителями ООО «Фасадпромстрой», ООО «Фасадпроммонтаж» и ООО «Фасадпром» не свидетельствует о недобросовестности указанных обществ. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности соглашения о сотрудничестве от 10.01.2007. Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными лицами.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смысла данной нормы и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие сторон по сделке как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

Довод апелляционный жалобы относительно того, что привлечение к строительству ООО «Фасадпром» является экономически нецелесообразным, так как необходимо было заключать соглашение о сотрудничестве напрямую с ООО «Фасадпромонтаж», что является злоупотребление правом со стороны кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств недобросовестного поведения участников сделки.

Поскольку как следует из материалов дела, в силу пункта 2.3 соглашения каждая сторона для выполнения взятых на себя обязательств использует собственные и привлеченные ресурсы. Данное условие согласовано сторонами договора и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии иных фактических обстоятельств, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, ОАО «Сбербанк России» не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что