Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-4418/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей, №2358 от 29.07.2008 на сумму 100000 рублей, №2380 от 31.07.2008 на сумму 150000 рублей, №2397 от 05.08.2008 на сумму 200000 рублей, №2440 от 07.08.2008 на сумму 300000 рублей, №2462 от 08.08.2008 на сумму 300000 рублей, №2502 от 11.08.2008 на сумму 300000 рублей, №2567 от 15.08.2008 на сумму 250000 рублей, №2595 от 18.08.2008 на сумму 250000 рублей, №2619 от 19.08.2008 на сумму 500000 рублей, №2691 от 22.08.2008 на сумму 200000 рублей, №2693 от 25.08.2008 на сумму 300000 рублей, №2736 от 26.08.2008 на сумму 200000 рублей., №2789 от 01.09.2008 на сумму 200000 рублей, №2835 от 02.09.2008 на сумму 200000 рублей, №2896 от 08.09.2008 на сумму 200000 рублей, №3177 от 200000 рублей, на сумму 200000 рублей, №3285 от 20.10.2008 на сумму 200000 рублей, №3425 от 29.10.2008 на сумму 200000 рублей, №3588 от 12.11.2008 на сумму 200000 рублей, №3630 от 13.11.2008 на сумму 150000 рублей, №3663 от 21.11.2008 на сумму 170000 рублей, №3691 от 25.11.2008 на сумму 300000 рублей, №3710 от 27.11.2008 на сумму 1500000 рублей, №3859 от 10.12.2008 на сумму 50000 рублей, №3950 от 22.12.2008 на сумму 100000 рублей, №3974 от 24.12.2008 на сумму 100000 рублей, №4009 от 11.01.2009 на сумму 150000 рублей, №4042 от 12.01.2009 на сумму 150000 рублей, №4043 от 13.01.2009 на сумму 150000 рублей., №4176 от 03.02.2009 на сумму 10000 рублей, №4204 от 05.02.2009 на сумму 80000 рублей, №4273 от 17.02ю.2009 на сумму 100000 рублей №4333 от 25.02.2009 на сумму 100000 рублей. Итого на общую сумму 7760000 рублей; банковские выписки по расчетному счету за период с 16.07.2008 по 25.02.2009.

Во исполнение обязательств по договору займа, должник частично возвратил сумму займа в размере 6450000 рублей, что подтверждается платежным поручением №57543 от 28.02.2008 на сумму 3950000 рублей, №57545 от 28.02.2008 на сумму 1700000 рублей, №57557 от 12.03.2008 на сумму 50000 рублей, №57773 от 27.11.2008 на сумму 300000 рублей, №57802 от 16.01.2009 на сумму 100000 рублей, №58446 от 06.04.2012 на сумму 300000 рублей, №58649 от 21.06.2012 на сумму 50000 рублей. Итого, должником произведен частичный возврат суммы займа в общем размере 6450000 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами без возражений и замечаний задолженность ООО «КраспанСтрой» перед ООО «Краспан» сальдо на 01.01.2008 составляет 6453720 рублей.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета следует, что задолженность должника по договору займа №05/06 от 26.06.2006, с учетом частичной оплаты составляет: 6453720 рублей (задолженность по состоянию на 01.01.2008) + 7760000 рублей (платежи за период с 16.07.2008 по 25.02.2009) - 6450000 рублей (возврат суммы займа) = 7763720 рублей.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в сумме 69477148 рублей 21 копейка явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Краспан» и ООО «КраспанСтрой» заключен договор займа №05/06 от 26.06.2006, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы о смене фирменного наименования с ООО «Краспан» на ООО «ФАСАДПРОМ» на основании протокола внеочередного собрания участников № 76 от 22.11.2013 о смене фирменного наименования.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ООО «ФАСАДПРОМ», претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в размере в материалы дела представлены: платежное поручение №2259 от 16.07.2008 на сумму 200000 рублей, №2358 от 29.07.2008 на сумму 100000 рублей, №2380 от 31.07.2008 на сумму 150000 рублей, №2397 от 05.08.2008 на сумму 200000 рублей, №2440 от 07.08.2008 на сумму 300000 рублей, №2462 от 08.08.2008 на сумму 300000 рублей, №2502 от 11.08.2008 на сумму 300000 рублей, №2567 от 15.08.2008 на сумму 250000 рублей, №2595 от 18.08.2008 на сумму 250000 рублей, №2619 от 19.08.2008 на сумму 500000 рублей, №2691 от 22.08.2008 на сумму 200000 рублей, №2693 от 25.08.2008 на сумму 300000 рублей, №2736 от 26.08.2008 на сумму 200000 рублей, №2789 от 01.09.2008 на сумму 200000 рублей, №2835 от 02.09.2008 на сумму 200000 рублей, №2896 от 08.09.2008 на сумму 200000 рублей, №3177 от 200000 рублей, на сумму 200000 рублей, №3285 от 20.10.2008 на сумму 200000 рублей, №3425 от 29.10.2008 на сумму 200000 рублей, №3588 от 12.11.2008 на сумму 200000 рублей, №3630 от 13.11.2008 на сумму 150000 рублей, №3663 от 21.11.2008 на сумму 170000 рублей, №3691 от 25.11.2008 на сумму 300000 рублей, №3710 от 27.11.2008 на сумму 1500000 рублей, №3859 от 10.12.2008 на сумму 50000 рублей, №3950 от 22.12.2008 на сумму 100000 рублей, №3974 от 24.12.2008 на сумму 100000 рублей, №4009 от 11.01.2009 на сумму 150000 рублей, №4042 от 12.01.2009 на сумму 150000 рублей, №4043 от 13.01.2009 на сумму 150 000 руб., №4176 от 03.02.2009 на сумму 10 000 руб., №4204 от 05.02.2009 на сумму 80000 рублей, №4273 от 17.02.2009 на сумму 100000 рублей, №4333 от 25.02.2009 на сумму 100000 рублей, выписки из лицевого счета за период с 16.07.2008 по 25.02.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами без возражений и замечаний, согласно которому задолженность ООО «КраспанСтрой» перед ООО «Краспан» по договору займа №05/06 от 26.06.2006 на дату - 01.01.2008 уже составляла 6453720 рублей.

При этом суд первой инстанции,  установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником займа в размере 6453720 рублей.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ООО «КраспанСтрой» перед ООО «Краспан» по договору займа №05/06 от 26.06.2006 на дату - 01.01.2008 уже составляла 6453720 рублей, таким доказательством не является, поскольку из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег в сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Суд первой инстанции сделал  обоснованному выводу о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, без подтверждения первичными документами юридического лица, оформляющими движение наличных или безналичных денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.), не может служить бесспорным и достаточным доказательством факта выдачи займа юридическому лицу в размере 6453720 рублей по состоянию на 01.01.2008. Более того, в силу пункта 2.1.1 договора займодавец обязуется перечислить денежные средства отдельными платежами в общей сумме не более 10000000 рублей. Однако, при арифметическом сложении денежных средств, общий размер суммы займа составляет 14213720 рублей (7760000 рублей + 6453720 рублей), что превышает 10000000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором доказан факт выдачи должнику займа на сумму 7660000 рублей и наличие у должника обязанности по ее возврату.

При этом, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору займа, должник частично возвратил сумму займа в размере 6450000 рублей, что подтверждается платежным поручением №57543 от 28.02.2008 на сумму 3950000 рублей, №57545 от 28.02.2008 на сумму 1700000 рублей, №57557 от 12.03.2008 на сумму 50000 рублей, №57773 от 27.11.2008 на сумму 300000 рублей, №57802 от 16.01.2009 на сумму 100000 рублей, №58446 от 06.04.2012 на сумму 300000 рублей, №58649 от 21.06.2012 на сумму 50000 рублей. Итого, должником произведен частичный возврат суммы займа в общем размере 6450000 рублей. Доказательства возврата должником кредитору заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку кредитором не доказан факт выдачи на сумму более чем 7660000 рублей, то с учетом частичного возврата суммы займа, основной долг по договору займа №05/06 от 26.06.2006 составляет 1210000 рублей = (7660000 рублей - 6450000 рублей).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 1210000 рублей.

Кроме того, кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 62374137 рублей 64 копейки, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по соглашению о сотрудничестве от 10.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В