Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-3750/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как его новация в новые договорные обязательства, не влияют на обязанность по исполнению обязательств, принятых настоящим дополнительным соглашением сторонами его заключившими.

28.02.2013 ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011, которым:

- внесены изменения в главу «III. Срок действия договора», пункт 3.1 которого изложен в следующей редакции: «Срок действия договора на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011, устанавливавшийся с 01.02.2011 по 01.11.2012, продлевается на срок до 31.12.2013;

- пункт 2.8 договора изложен в следующей редакции: «Начиная с 01.12.2012, заказчик компенсирует в твердой сумме исполнителю транспортные расходы, которые ранее не учитывались в стоимости оказываемых услуг и возникли по причине большого количества судебных дел и необходимости совершения поездок, связанных с решением вопросов заказчика. Стоимость транспортных расходов составляет 2 000 - 4 000 руб. в месяц в зависимости от количества судебных дел и иных выездных мероприятий в течение месяца. Указанная сумма не учитывает поездки исполнителя за пределы г. Красноярска, дополнительные расходы по которым оплачиваются в соответствии с пунктом 2.8 договора.

26.12.2013 между ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 83, по которому заказчик поручает, а исполнитель - берёт на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, включающие в себя, в том числе оформление всех процессуальных документов по судебным процессам с участием заказчика, если обязанности по ведению судебного дела не возникли на основании отдельного договора. Дополнительным соглашением стороны могут расширить круг вопросов, по которым могут быть оказаны юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия устанавливается с 01.02.2011 по 01.11.2015. По решению сторон действие договора может быть продлено на срок, установленный дополнительным соглашением.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены  акт от 27.08.2014 об оказанных услугах и согласовании дней судебных заседаний по дополнительному соглашению от 12.04.2012 к договору на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011; платежные поручения №/№ 426 от 19.04.2012  на сумму 35 000  руб., 198 от на сумму 5 000  руб., 240 от 19.12.2013 на сумму 16 000  руб., 659 от на сумму 5 000  руб., 64 от 03.04.2014 на сумму 12 000 руб., 204 от 13.11.2014 на сумму 57 000  руб., 205 от 14.11.2014 на сумму 70 000  руб., 206 от 17.11.2014 на сумму 50 000  руб.

В соответствии с актом от 27.08.2014 об оказанных услугах и согласовании дней судебных заседаний по дополнительному соглашению от 12.04.2012 к договору на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011 стороны согласовали фактическое количество судебных заседаний (затраченного рабочего времени исполнителя) по гражданскому делу № А33-3750/2012, находившемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, по иску ООО «Аэропорт Емельянове» к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании 2 539 918,44 руб. (стоимость тепловой энергии согласно предмету исковых требований, в процессе размер исковых требований был уменьшен до 2 312 228.18 руб.), общую стоимость оказанных по дополнительному соглашению от 12.04.2014 услуг, а также произвели сверку задолженности по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2013 по настоящему делу исковые требования ООО «Аэропорт Емельяново» удовлетворены частично; с ТСЖ «Аэропорт» в его пользу взыскана задолженность в сумме 490 237 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 326 рублей 96 копеек. Кроме того, с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ТСЖ «Аэропорт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 78 800 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска размер данных расходов определен ответчиком, исходя из расчета рассмотренного судом размера исковых требований в 2 312 228 рублей 18 копеек, удовлетворенных требований в сумме 490 237 рублей 67 копеек, что составляет 21,20% от суммы иска. Согласно расчету ответчика всего размер таких расходов (с учетом пропорционального распределения, исходя из результата рассмотрения дела) составил 197 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 490 237,67 руб., что составляет 21,20% от рассмотренного размера исковых требований; дело принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012.

Судом установлено количество судебных заседаний:  18.04.2012, 06.06.2012, 19.07.2012, 28.08.2012, 24.10.2012, 27.11.2012, 05.12.2012, 18.12.2012, 17.01.2013, 04.02.2013, 02.04.2013, 06.05.2013, 08.07.2013, 22.07.2013,22.08.2013,29.08.2013, 02.10.2013, 15.10.2013; рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения: 19.03.2014, 16.04.2014, 20.05.2014; рассмотрение дела Третьим арбитражным апелляционным судом: 13.01.2014, 29.01.2014; рассмотрение дела ФАС Восточно-Сибирского округа: 08.04.2014, объявлен перерыв до 15.04.2014, 12.05.2014.

Количество судебных заседаний на момент подписания  акта (л.д. 87) -25, из которых первая инстанция - 21 заседание; кассационная инстанция - учтена как 2 заседания. Общая стоимость оказанных услуг - 250 000 руб. Оплачено 73 000 руб., остаток задолженности - 177 000 руб.

Стоимость оказанных услуг рассчитана по формуле 6 000 руб. х общее количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях + 100 000 (постоянная величина удорожания стоимости судодня для учёта сложности дела, длительности рассмотрения): на количество всех судебных заседаний.

Факт участия представителя ТСЖ «Аэропорт» Муромцевой Л.Г., являющейся генеральным директором ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса», в 21-ом судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (при вынесении решения и рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения), в 2-х судебных заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде, в 2-х судебных заседания в ФАС Восточно­Сибирского округа (с учетом согласованного заявителем количества судебных заседаний акте   от 27.08.2014) подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями от 18.04.2012, 04.02.2013, 02.04.2013, 06.05.2013, 19.03.2014, 16.04.2014, 26.05.2014; факт оплаты оказанных ответчику услуг - платежными поручениями №/№ 426 от 19.04.2012, 198 от 30.10.2013, 240 от 19.12.2013, 659 от 12.02.2014, 64 от 03.04.2014, 204 от 13.11.2014, 205 от 14.11.2014, 206 от 17.11.2014. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно представленным ТСЖ «Аэропорт» расценкам на юридические услуги в г. Красноярске (Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края, Красноярской краевой коллегии адвокатов) стоимость юридических услуг за участие адвоката в судебном заседании, представительство интересов в арбитражном суде (за судодень) составляет 15 000 руб.

С учетом оценки представленных заявителем в материалы дела документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подтвержденными документально (путем осуществления конкретных действий представителем ответчика) расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 197 000 рублей.  При этом суд исходил из следующего расчета:

150 000 руб. (6 000 руб. х 25) - за участие в судебных заседания (в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа);

100 000 руб. - постоянная величина удорожания стоимости судо-дня для учёта сложности дела, длительности рассмотрения;

исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов ответчика на представителя с учетом заявленного размера исковых требований 2 312 228.18 руб., его удовлетворения судом в сумме 490 237,67 руб. (21.20% от всей суммы иска), пропорционального распределения судебных издержек (78,80% - неудовлетворенная часть), составляет 197 000 руб. (250 000 руб. х 78,80%).

Указанный расчет расходов на представителя, представленный ответчиком, является верным, т.к. отвечает принципу, предусмотренному статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена истцом.

По результатам оценки заявленных истцом возражений, а также с учетом пояснений представителей ответчика и обстоятельств дела суд правомерно счел возражения истца о чрезмерности и несложности дела несостоятельными и не соответствующими материалам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции учел количество проведенных по данному делу судебных заседаний, сложность расчетов, проведенных ответчиком в обоснование своей позиции, профессионализм и компетентность представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела, а также факт проведения теплотехнической экспертизы и дополнительной теплотехнической экспертизы по делу (определения от 04.02.2013, от 06.05.2013).

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П и о от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.11.2011 протокол № 15/11 и действующими в период оказания услуг, составление искового заявления оценивается в 7 000 руб. ; составление ходатайства - 3 000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 9 000 руб. за один судодень.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб. ; составление ходатайства - 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб. за 1 судодень.

Следовательно, заявленная ответчиком стоимость участия представителя в 1 -ом судебном заседании (6 000 руб.) не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела. При этом в представленных истцом прайс-листах указана только минимальная стоимость оказанных услуг (от 3 000 руб. и т.д.), т.е. реальная стоимость оказываемых услуг этими организациями может быть выше.

Апелляционный суд полагает, что выборка ценовых предложений, представленная ответчиком, недостаточна для суждения о ценах на рынке аналогичных услуг, учитывая, что в пункте 20 Информационного письма рекомендовано руководствоваться сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При рассмотрении заявления  судом  первой инстанции ООО «Аэропорт Емельяново» не представлены в материалы дела какие-либо иные доказательства неразумности, чрезмерности заявленных ответчиком расходов, контррасчет разумных и обоснованных расходов.

Получил надлежащую оценку  довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов со ссылкой на несложность настоящего дела, поскольку ответчиком фактически заявлены расходы только за представительство в судебных заседаниях трех инстанций при рассмотрении дела