Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-19159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии «держателю котла», на основании установленного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Индивидуальные тарифы применяются для взаиморасчетов пары сетевых организаций.

Такие индивидуальные тарифы установлены приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 167-п для расчетов между сетевыми организациями, в том числе, между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «ТЭС»; в паре смежных сетевых организаций - ООО «ТЭС» - плательщик, филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - получатель платы.

В спорный период отсутствовал индивидуальный тариф для расчетов между сетевыми организациями, где бы филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» являлся плательщиком, а ООО «ТЭС» - получателем платы, что не препятствует филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» получать от ОАО «Красноярскэнергосбы» денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу и урегулировать правоотношения  с ООО «ТЭС» посредством заключения дополнительного соглашения, тем самым, урегулировав фактические сложившиеся отношения по оказанию услуг конечным потребителям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

При этом, с учетом указанных норм права и конкретных обстоятельств спора, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соблюден баланс интересов и не нарушено законодательство в сфере тарифного регулирования.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм в сфере тарифного регулирования признаются необоснованными. Судом первой инстанции  учтена сложившаяся в регионе договорная схема отношений, при которой услуги по передаче электроэнергии оплачиваются держателю котлового тарифа, дальнейшие расчеты между смежными сетевыми организациями осуществляются исходя из индивидуальных тарифов, установленных для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В рамках рассматриваемого дела истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 59 426 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

ООО «ТЭС» является сетевой организацией на территории Красноярского края, включено в реестр субъектов монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в соответствии с Приказами Федеральной службы тарифов №/№ 487-э от 11.08.2011, 166-э от 16.03.2012; оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении ОАО «Транссибнефть» и филиала ОАО «Связьтранснефть» - Прииртышское ПТУС вместе с ООО «Омега», присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Транссибнефть», осуществляемые через опосредованное присоединение к электрическим сетям ООО «ТЭС». Факт владения истцом на законных основаниях принадлежащими ему объектами электросетевого хозяйства и наличие у него статуса сетевой организации в спорный период не оспаривается ответчиком.

Электрическая энергия также передается в сеть ОАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение Кемчугская НПС ЗРУ 6 кВ ф. 56-33, Кемчугская НПС ЗРУ 6 Кв. ф. 56-34, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 23.06.2010 № 19.3-32-177 между ОАО «Транссибнефть» и ОАО «МРСК Сибири» и далее иным конечным потребителям.

Обстоятельства потребления электрической энергии указанными потребителями  подтверждаются следующими документами:

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-162/104.03-02 12 от 29.12.2012, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭС» (сетевая организация) в интересах потребителей: ОАО «Транссибнефть», филиала ОАО «Связьтранснефть» Прииртышское ПТУС, ООО «Омега»;

- балансом электрической энергии по сети ООО «ТЭС» в рамках договора № 016/3-162/104.03-02 12 от 29.12.2012 с ОАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которому за июль - декабрь 2013 года отпуск электрической энергии потребителям составил:

- в июле 6 084 157 кВт*ч.:

- в августе 5 021 395 кВт*ч.;

- в сентябре 4 587 730 кВ*ч.

- в октябре 4 650 362 кВт*ч.;

- в ноябре 4 114 533 кВт*ч.;

- в декабре 4 409 393 кВт*ч.;

- сводными актами первичного учета электрической энергии между ОАО «Транссибнефть» и ООО «Русэнергоресурс», из которых следует:

1) для собственного потребления принята электрическая энергия в объеме:

- в июле 2013 г. - 6 049 303 кВт*ч.;

- в августе2013 г. - 5 005 090 кВт*ч.;

- в сентябре 2013 г. - 4 573 105 кВт*ч.;

- в октябре 2013 г. - 4 634 225 кВт*ч.;

- в ноябре 2013 г. - 4 098 522 кВт*ч.;

- в декабре 2013 г. - 4 393 090 кВт*ч.;

2) передана электрическая энергия филиалу ОАО «Связьтранснефть» Прииртышское ПТУС, ООО «Омега» в объеме

- в июле 2013 г. - 15 585 кВт*ч.;

- в августе 2013 г. - 16 303 кВт*ч.;

- в сентябре 2013 г. - 14 607 кВт*ч.;

- в октябре 2013 г. - 16 137 кВт*ч.;

- в ноябре 2013 г. - 16 011 кВт*ч.;

- в декабре 2013 г. - 16 303 кВт*ч.;

3) дополнительный объем электрической энергии, фактически переданный в сети ОАО «МРСК Сибири», в объеме:

- в июле 2013 г. - 34 854 кВт*ч.;

- в августе 2013 г. - 38 974 кВт*ч.;

- в сентябре 2013 г. - 41 679 кВт*ч.;

- в октябре 2013 г. - 38 076 кВт*ч.;

- в ноябре 2013 г. - 38 524 кВт*ч.;

- в декабре 2013 г. - 40 958 кВт*ч.

- в точке поставки ПС № 13 «Кемчуг» 110/6 к В ЗРУ 6 кВ фидер 56-33, 56-34 к сетям ОАО «МРСК Сибири» имеют технологическое присоединение следующие абоненты ОАО «Красноярскэнергосбыт»: ЗАО «Енисейтелеком», МБУК «Лазурненская ЦКС», ИП Дементьева Е.С., Комаров П.В., Красноярское региональное отделение Сибирского филиала ОАО «МегаФон», Красноярский филиал ОАО «ВымпелКом», Администрация Козульского района, ГБУЗ «Козульская РБ», Администрация Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края, ООО «Русэнергоресурс», а также граждане-бытовые потребители, указанные в Приложении № 2 к отзыву ОАО «Красноярскэнергосбыт» на исковое заявление;

- потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири» от ПС №13 «Кемчуг» 110/6 кВ ЗРУ 6 кВ фидер 56-33, 56-34, потреблено:

- в июле 2013 г. - 22 820 кВт*ч (12 518 юр. лица + 10 302 физ. лица);

- в августе 2013 г. -30 302 кВт*ч (12 241 + 18 061);

- в сентябре 2013 г. - 43 348 кВт*ч (23 381 + 19 967);

- в октябре 2013 г. - 39 625 кВт*ч (22 275 + 17 350);

- в ноябре 2013 г. - 23 900 кВт*ч (12 198 + 11 702);

- в декабре 2013 г.- 25 787 кВт*ч (11 718+ 14 069).

Данный объём электроэнергии вошёл в объём полезного отпуска электроэнергии из сетей ОАО Сибири» по договору с ОАО «Красноярскэнергосбыт» за указанные периоды 2013 года, что подтверждается Выпиской из объёмов переданной электроэнергии абонентам - юридическим и физическим лицам по сети филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» за июль - декабрь 2013 года.

За передачу 185 782 кВт*ч потреблённых в июле - декабре 2013 года потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири» от ПС №13 «Кемчуг» 110/6 кВ ЗРУ 6 кВ фидер 56-33, 56-34, ОАО «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата ОАО «МРСК Сибири».

Таким образом, ответчик получил оплату как от ОАО «Красноярскэнергосбыт», так и от истца.

Размер неосновательного обогащения в спорный период определен ООО «ТЭС» следующим образом: фактический объем переданной электрической энергии х одноставочный тариф (216,50 руб./МВт.ч.) + 18 % НДС составил:

- в июле 2013 г. - 8 904 рубля 15 копеек;

- в августе 2013 г. - 9 956 рублей 69 копеек;

- в сентябре 2013 г. - 10 647 рублей 73 копейки;

- в октябре 2013 г. - 9 727 рублей 28 копеек;

- в ноябре 2013 г. - 9 727 рублей 28 копеек;

- в декабре 2013 г. - 10 463 рубля 55 копеек.

Учитывая отсутствие доказательства добровольного перечисления истцу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.09.2013 (после даты - 15 числа месяца, следующего за расчетным) по 10.09.2014 в сумме 4 261 рубль 38 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения, срока оплаты, предусмотренного пунктом 15(2) Правил № 861, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 4 261 рубль 38 копеек взысканной обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательности обогащения, поскольку настоящий судебный акт не вступил в силу, отклонен апелляционной коллегией, поскольку факт сбережения денежных средств наступил с момента прекращения на территории края деятельности ОАО «Транснефть» в качестве сетевой организации.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части