Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-22199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не производилась, свидетельства о поверки не выдавались.

В суд апелляционной инстанции представлены  пояснения Лукьянца Е.Н об отсутствии свидетельства о поверке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт своевременной поверки измерительного комплекса, поскольку в материалы дела данный документ не представлен. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протоколы поверки от 18.10.2012 № 0039108, № 0039109, № 0039111 не являются надлежащими доказательствами поверки, поскольку являются внутренними документами государственных поверителей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы права факт проведения проверки прибора учета должен быть подтвержден письменным доказательством - соответствующим актом, свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату начала спорного периода межповерочный интервал трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика, истёк, весь спорный период (с 01.01.2013 по 11.04.2013) трансформаторы тока и напряжения не были поверены.

По истечении срока поверки прибора учета (измерительного комплекса) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Поверка приборов учета это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Истечение межповерочного интервала является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что у потребителя с 25.02.2013 отсутствовала возможность потребления электроэнергии через измерительный комплекс, включающий в себя трансформаторы тока ТПЛ-10 № 5222, ТПЛ-10 № 5215, счетчик электрической энергии № 2555023 и трансформатор напряжения НТМИ-10 № 1111, поскольку из акта № 21-55 от 27.03.2013, составленного сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» инспектором Мальцевым В.А., Чуяновой Е.Т. в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. следует, что при проверке расчетного прибора учета электроэнергии № 02555023 на объекте: РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89 установлена высокая погрешность измерения прибора. Следовательно, прибор учета № 2555023 на дату проверки (27.03.2013) находился под нагрузкой.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет на основании указанных выше положений Правил № 442.

Доказательств погашения задолженности по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует нормам материального права и условиям договора на электроснабжение от 30.06.2008 № 5390.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бесперебойную подачу электроэнергии на объект потребителя обеспечивает только один из двух измерительных комплексов, работая по очередности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из однолинейной схемы не следует, что указанный на схеме ввод является резервным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что однолинейная схема составлена ошибочно.

Вместе  с тем, доказательств того, что у сторон возникли разногласия при составлении схемы, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Между тем, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства по делу как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом требований статей 64, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства спора на предположениях.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон категория по надежности электроснабжения третья, согласно пункту 4.1.12 Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденных РАО ЕЭС, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 31.05.1994, 07.07.1994 электроприемники третьей категории могут питаться от одного источника питания. Допустимы перерывы на время, необходимое для подачи временного питания, ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, но не более чем на одни сутки. Пунктом 4.1.11 Инструкции установлено, электроприемники второй категории рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаиморезервирующих источников.

Таким образом, для третьей категории не требуется двух независимых взаиморезервирующих источников питания, и следовательно указанное на однолинейной схеме два ввода электроснабжения обусловлено технологическим требованием к электроснабжению данного промышленного здания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт от 27.03.2013 № 21-54 и доводы о наличии пломбы являются необоснованными, поскольку в указанном акте отражена инструментальная проверка другого прибора учета № 02555155. Кроме того, в данном акте указано, что снята пломба с ячейки № 3.

При этом, нарушения, выявленные сетевой организацией при проверке прибора учета № 02555023, устранены ответчиком 11.04.2013, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 21-83.

Довод заявителя жалобы о том, что пломба от ячейки 36 и пломба от ячейки №3 – это одна и та же пломба, опровергается указанными докуменатами.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что объем потребления электрической энергии определенный расчетным способом не должен производиться за период с 25 февраля по 27 марта 2013 года является необоснованными и противоречащими пункту 166 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения от 08.02.2013 № 11, от 13.02.2013 № 25, от 05.03.2013 № 40, от 11.03.2013 № 51, от 15.03.2013 № 63, от 09.04.2013 № 109, от 30.04.2013 № 136 не учтены в расчете истца, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, расчетный объем выставлен в июне, июле 2013 с учетом произведенных ответчиком оплат, что отражено в корректировочных счет-фактурах от 28.06.2012 № 18-0613(0113)-1000075390-1, № 18-0613(0213)-1000075390-1, № 18-0613(0313)-1000075390-2, от 01.07.2013 № 18-0613(0413)-1000075390-1, № 18-0713(0313)-1000075390-3 (данные корректирующие счета-фактуры приложены истцом к исковому заявлению в электронном виде). Иных платежных документов, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности за период с января по 11 апреля 2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела Технического заключения, подготовленного кандидатом технических наук Алькиным А.В., судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции данный документ исследован и приобщен к материалам дела.

При этом, мнение специалиста Алькина А.В., изложенное в техническом заключении, при наличии доказательств, представленных в материалы дела, не может повлиять на выводы суда по уже изложенным основаниям.

Кроме того, техническое заключение проводилось Алькиным А.В. на основании договора на оказание услуг от 10.04.2014 № 18, заключенного с ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ». Объектом исследования явилась техническая возможность проведения периодической поверки трансформаторов тока ТПЛ-10 № 5831, № 4981, № 5222, № 5215 и трансформаторов напряжения НТМИ-10 № 1111 и № 1230, установленных в расчетных узлах учета электроэнергии в распределительном пункте РП-71, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, по месту их нахождения без снятия пломб энергосбытовой или сетевой организации с учетом требований нормативно-технической документации по состоянию на 18.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Судом первой инстанции экспертиза не назначалась, в техническом заключении отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а, следовательно, техническое заключение не может соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию Алькина А.В. по разрешению поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в дело в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2014 года по делу № А33-22199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская