Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-22199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22199/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»: Филонова К.И., представителя по доверенности от 07.05.2014; Демьянова И.А., представителя по доверенности от 12.11.2014; Рябинина А.С., представителя по доверенности от 28.01.2014;

от истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 10;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»:  Нуякшевой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (ИНН  2460002032,  ОГРН  1022401791037)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2014 года по делу № А33-22199/2013, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институту «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 001 966 рублей 50 копеек.

Определением от 18.12.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 иск удовлетворен, с ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 001 966 рублей 50 копеек долга, 23 019 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о том, что ответчиком не проводилась поверка трансформаторов тока ТПЛ-10 № 5222 и № 5215 и трансформатора напряжения НТМИ-10 № 1111, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в период с 25.02.2013 по 27.03.2013 электроснабжение ответчика не могло осуществляться, по мнению заявителя, указанный период должен быть исключен из расчета и не должен учитываться при исчислении сроков, предусмотренных пунктами 166, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети».

ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт»  представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено.

В судебном заседании судом объявлено о приобщении к материалам дела технического заключения, которое было представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции.

Представителем ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании апелляционного суда аудиопротоколов по настоящему делу: с 24 мин. 00 секунд до 25 мин. 01 секунды аудиопротокола от 27.01.2014; с 47 минут 00 секунд до 48 минут 00 секунд аудиопротокола от 10.06.2014.

В удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей отказано, поскольку не указаны цель исследования аудиозаписей и обоснованные доводы, по которым судом должны быть совершены указанные действия. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Заявитель не указал, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть подтверждены указанными аудиозаписями и как сведения, полученные в результате прослушивания аудиозаписей, могут повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о приобщении технического заключения, представленного в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приобщает указанный документ. Поскольку представители  сторон и третьего лица явились в судебное заседание апелляционной инстанции, оснований для заслушивания аудиозаписи судебных заседаний с их пояснениями нет, имеется возможность непосредственно заслушать доводы представителей.

Представитель ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- имелось ли в период с 25 октября по 27 марта 2013 года техническая возможность потребления ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» электрической энергии здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, через кабельную линию, в которую входят трансформаторы тока ТПЛ-10 № 5222, № 5215 трансформатороры напряжения НТМИ-10 № 1111, который расположен в распределительном пункте РП-71;

- через какую кабельную линию и какой измерительный комплекс из имеющихся в распределительном пункте РП-71 осуществлялось потребление ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» электрической энергии здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители ссылаются на отсутствие реальной возможности проведения такого исследования в прошлом времени, а также отсутствие ходатайства в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик не указал суду на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства спора документально подтверждены, оценка представленных в материалы дела доказательств не требует специальных познаний, в связи с чем, апелляционная жалоба может быть рассмотрена без проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 30.06.2008 № 5390 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 5.1.4), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.15).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме (пункт 6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.3). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (пункт 6.6).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.03.2010 № 193-31-2-73 электроснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, осуществляется через приборы учета электрической энергии типа Меркурий 230 АR-00R: № 02555023, № 02555155 оборудованных измерительными трансформаторами тока.

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (пункт 5.1.8 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

25.02.2013 при проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 02555023 на объекте: РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Киренского, 89, сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» инспектором Кузь С.А., в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока и напряжения (ТПЛ-10 № 5222, ТПЛ-10 № 5215, НТМИ-10 № 1111). По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 25.02.2013 № 19-27, который со стороны абонента подписан без замечаний.

27.03.2013 сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» инспектором Мальцевым В.А., Чуяновой Е.Т. в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета электроэнергии № 02555023 на объекте: РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Киренского, 89, по результатам которой установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно – технической документации, о чем составлен акт № 21-55. По результатам проверки установлена высокая погрешность измерения прибора учета. Акт от 27.03.2013 № 21-55 подписан со стороны абонента