Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-8010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как единый объект (предприятие) на продажу не выставлено. Как указано выше, предложения о продаже утверждены отдельно на объекты в залоге и иное недвижимое имущество, из сообщения о продаже имущества следует, что имущество выставлено по лотам, но как указала конкурсный управляющий объединено в одном объявлении в целях экономии денежных средств.

Вместе с тем, изложенное не исключает обязанности конкурсного управляющего в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не входящего в состав залога, поскольку оно продается не как единый объект - предприятие.

Закон о банкротстве установил порядок, сроки и основания проведения собраний кредиторов, которые исходя из оценки целесообразности их проведения, данной конкурсным управляющим, изменены быть не могут.

Отсутствие денежных средств на опубликование объявлений о продаже имущества в средствах массовой информации, расположение недвижимого имущества на одном земельном участке, наличие потенциальных покупателей профильного объекта недвижимости не является основанием для предоставления конкурсному управляющему иных сроков проведения собраний кредиторов, чем установленные законом.

Иных объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока, арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и прокурора о наличии в бездействии арбитражного управляющего                   Костюк Т.Н., выразившемся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему Костюк Т.Н. также вменяется нарушение пункта 10                статьи 110 Закона о банкротстве в части не указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.09.2014 (сообщение № 380013) и опубликованном в газете «Коммерсантъ» 13.09.2014 № 165, обязательных сведений: о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, сроках платежей, об адресе электронной почты организатора торгов. Кроме того, прокурор также указал на отсутствие проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 и статьей 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать в официальном печатном издании, а также разместить в ЕФРСБ сообщение о продаже предприятия.

Требования к содержанию сообщения о продаже предприятия содержатся в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве и включают в себя:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений, в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2014 конкурсным управляющим Костюк Т.Н. подана бланк-заявка на публикацию сообщения о проведении торгов, согласно которой на торги выставлено следующее имущество должника:

Лот №1 - объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, с.Шира, ул. Курортная, уч. 73;

Лот №2 - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 216,9 кв.м,                  инв. №5089В1/1, лит. В1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Курортная, уч. 73;

Лот №3 - часть гаража №3, назначение: нежилое здание, площадью 555,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Курортная, уч. 73.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной заявке и как следствие этого в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ширинская Автоколонна», размещенном 18.09.2014 на сайте ЕФРСБ (сообщение 380013), опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014 № 165, отсутствуют сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, сроках платежей. К сообщению, размещенному в ЕФРСБ, не прикреплены файлы «проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договора о задатке».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнила возложенную на нее обязанность по опубликованию обязательного перечня сведений о проведении торгов в отношении имущества ООО «Ширинская Автоколонна»: о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, сроках платежей, а также по размещению проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором представлены достаточные доказательства наличия в деятельности арбитражного управляющего Костюк Т.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А74-5269/2013 нарушений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по указанному эпизоду.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Костюк Т.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Костюк Т.Н. вины в совершении вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно: положений пункта 1.1 статьи 139, и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Костюк Т.Н. административного правонарушения.

С учетом количества и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 3                             статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Костюк Т.Н. к административной ответственности по части 3                                     статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1.1 статьи 139, и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из характера совершенного правонарушения и количества вменяемых эпизодов, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему Костюк Т.Н. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 25 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации