Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-8010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Так, поводами для проверок являются поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Из представленных в материалы дела доказательств (письма от 15.09.2014 № 7-33-2014), а также дополнительных пояснений прокурора от 20.01.2015 (том 2 л.д. 4-7) с приложением копий обращений в органы прокуратуры работников ООО «Ширинская Автоколонна» о фактах нарушения законодательства по вопросам невыплаты заработной платы, необеспечения сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве проведена старшим помощником прокурора на основании поступившего указания Прокуратуры Республики Хакасия и обращения граждан в органы прокуратуры.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что послужившие поводом для проведения проверки в отношении конкурсного управляющего Костюк Т.Н. обращения работников ООО «Ширинская Автоколонна» не содержат фактов нарушений, которые вменяются прокурором в ходе административного производства. Обращения работников являются поводом для проверки соблюдения законов, в ходе которой прокурор не ограничен теми обстоятельствами, которые изложены в обращениях, а вправе проверить соблюдение конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) применительно к конкретной процедуре банкротства, что корреспондирует положениям статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре.

На основании изложенного, учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему       Костюк Т.Н. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Ширинская Автоколонна» были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о банкротстве, поводом к которому послужили обращения граждан, что соответствует положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд первой     инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Костюк Т.Н. вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2014 арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство от 22.12.2014 прекращении производства по делу № А74-8010/2010 (том 1 л.д. 109) в связи с отсутствием полномочий у Прокуратуры Ширинского района на составление протокола о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего, изложенным в указанном ходатайстве.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, на страницах 3, 4 обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Хакасия, установив полномочия прокурора на проведение проверки, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3                         статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с положениями  Закона о прокуратуре, Закона о банкротстве и КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовая оценка доводам арбитражного управляющего, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, дана судом в полном объеме.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Костюк Т.Н. является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2548.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11 2014 и заявления прокурора о привлечении к административной ответственности, арбитражному управляющему Костюк Т.Н. вменяется нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении проведения срока собрания кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, предложения о продаже имущества должника, содержащие соответствующие сведения, представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что положения действующего законодательства не разграничивают срок представления положения о продаже имущества для утверждения собранию кредиторов в зависимости от отнесения его к движимому или недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт проведения оценки имущества должника не по требованию кредиторов, а в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку правовая конструкция пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок предоставления предложений о продаже имущества должника ставит в зависимость от даты окончания инвентаризации или оценки, если таковая проводилась по требованию кредиторов, то есть не предусматривает обязательного одновременного соблюдения данных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 17.05.2014, отчеты об оценке составлены 30.05.2014 и опубликованы сообщения об их результатах в ЕФРСБ 06.06.2014 (сообщение № 295396).

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок представления предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до 30.06.2014.

Из уведомления о созыве собрания кредиторов от 01.06.2014 следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 16.06.2014 с повесткой, включающей в себя утверждение предложений о продаже имущества ООО «Ширинская Автоколонна». Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ширинская Автоколонна», состоявшегося 16.06.2014, кредиторами утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника.

Из уведомления о созыве собрания кредиторов от 24.07.2014 следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 08.08.2014 с повесткой, включающей в себя утверждение предложений о продаже недвижимого имущества ООО «Ширинская Автоколонна». Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ширинская Автоколонна», состоявшегося 08.08.2014, кредиторами утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод прокурора о том, что собрание кредиторов, на котором представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, состоялось с нарушением месячного срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что исходя из фактических обстоятельств процедуры конкурсного производства, учитывая:

- отсутствие средств на опубликование двух объявлений о продаже 6 единиц заложенного и 2 единиц незаложенного недвижимого имущества в СМИ;

- расположение зданий, строений и сооружений (залоговых и не залоговых), включенных в конкурсную массу, на едином земельном участке;

- наличие потенциальных покупателей профильного объекта недвижимости (автобаза),

конкурсный управляющий посчитал, что целесообразно произвести реализацию имущества с целью полного удовлетворения требований кредиторов одновременно двумя лотами. В связи с чем, после оценки имущества, произведенной в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев в соответствии с требованиями статьи 18.3 Закона о банкротстве, был утвержден порядок продажи залогового имущества (6 объектов недвижимости) и в соответствии с положениями части 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи 2 объектов недвижимости не обеспечивающих требования залогового кредитора.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный в апелляционной жалобе довод, пришла к следующим выводам.

Из представленных предложений конкурсного управляющего о продаже имущества                ООО «Ширинская Автоколонна», утвержденных залоговым кредитором 16.07.2014, следует, что в состав залогового имущества входят земельный участок, расположенный в с.Шира, а также расположенные на нем следующие объекты недвижимости: здание диспетчерской, профилакторий, здание мойки, клуб, материальный склад, здание профилактория.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу № А74-5269/2013 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге.

Из представленных конкурсным управляющим предложений о продаже недвижимого имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 08.08.2014, следует, что в состав недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, подлежащего продаже, входят следующие объекты: котельная и часть гаража № 3, расположенные на том же земельном участке, что и объекты, находящиеся в залоге.

Как следует из сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.09.2014 (сообщение № 380013) и опубликованном в газете «Коммерсантъ»13.09.2014 № 165, к продаже выставлено имущество должника в виде следующих дотов:

Лот №1 - объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, с.Шира, ул. Курортная, уч. 73;

Лот №2 - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 216,9 кв.м,                 инв. №5089В1/1, лит. В1, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Курортная, уч. 73;

Лот №3 - часть гаража №3, назначение: нежилое здание, площадью 555,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Курортная, уч. 73.

Исходя из анализа положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве следует, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат утверждению собранием кредиторов в отношении имущества, не являющегося предметом залога, и залоговым кредитором в отношении того имущества, которое обеспечивает его обязательства. Таким образом, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества разрабатываются и утверждаются в отношении как объектов, являющихся предметом залога, так и в отношении объектов, составляющих иное имущество должника. При этом Законом о банкротстве предусмотрен различный порядок их согласования и утверждения.

Исключение составляют случаи, предусмотренные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и прокурора в отзыве на апелляционную жалобу о том, что имущество должника